Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-33681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33681/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Лобин И.П. по доверенности  от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-33681/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"(ИНН 2315179612, ОГРН 1132 315001653)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" (ИНН 2311155314, ОГРН 1132311003571)

о взыскании 4064570,79 руб.

по встречному иску о взыскании 525011,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-6" (далее - ООО "РЭУ-6") о взыскании 4064570,79 руб. задолженности за выполненные работы.

ООО "РЭУ-6" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Монолит-Строй" 880940,27 руб. стоимости полученных материалов, 43152,75 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг.

В процессе рассмотрения спора ООО "Монолит-Строй" заявило ходатайство об уменьшении суммы долга до 3539559,72 руб. с учетом зачета встречных исковых требований, в связи с признанием встречных исковых требований в размере 525011,07 руб., в том числе 43152,74 руб. долга по оплате за услуги генподряда, 481858,33 руб. долга по оплате за материалы по накладным, указанным во встречном иске. ООО "Монолит-Строй" согласно с накладными от 30.05.2013 на сумму 10012,5 руб., от 05.07.2013 на сумму 59010,0 руб., от 12.07.2013 на сумму 34681,0 руб., от 02.07.2013 на сумму 200767,0 руб., от 29.04.2013 на сумму 111874,5 руб., от 30.06.2013 на сумму 38648,5 руб., от 30.06.2013 на сумму 10012,5 руб., возврат от 30.07.2013 на сумму 42006,0 руб., остальные накладные не подтверждает.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "РЭУ-6" заявило отказ от встречных исковых требований в части суммы 399081,95 руб., уменьшив, таким образом, сумму встречного иска до признанной ООО "Монолит-Строй" суммы долга.

Решением от 21.03.2014 по первоначальному иску с ООО "РЭУ-6" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 3539559,72 руб. долга. С ООО "РЭУ-6" в доход федерального бюджета взыскано 43322, 85 руб. госпошлины. По встречному иску принято признание ответчиком встречных исковых требований на сумму 525011,07 руб., принят отказ истца от встречных исковых требований на сумму 399081,95 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "РЭУ-6" взыскано 525011,07 руб., в том числе 43152,74 руб. долга по оплате за услуги генподряда, 481858,33 руб. долга по оплате за материалы. С ООО "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 13500,22 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭУ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции не приняты во внимание выводы эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ;  необоснованно сделан вывод о том, что эксперт не может установить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы; не дана оценка имевшему место одностороннему расторжению договора и его правовым последствиям; не установлен факт (или его отсутствие) уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ; не установлен факт (или его отсутствие) надлежащей передачи спорных актов выполненных работ заказчику; сделан необоснованный вывод о надлежащем подписании спорных актов выполненных работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае необходимости обязательной явки в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения к экспертному заключению №2-14/16.5 от 14.02.2014, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение от 14.02.2014 № 02-14/16.5, и приведенные в его обоснование доводы, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, ответчик фактически оспаривает его вывод о стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В указанной норме не предусмотрена обязанность суда по ходатайству лица, участвующего в деле, вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в случае, если судом не установлена такая необходимость.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости вызова эксперта, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, ответчиком не приведены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) и ООО "РЭУ-6" (заказчик) заключен договор подряда N 1-6-2013 от 29.04.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами и средствами работы по внутренней отделке на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-ти этажный двухсекционный жилой дом Литер 6" (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусматривается, что цена договора является договорной и определяется из расчета стоимости одного м2 отделочных работ 2200 руб. на основании калькуляции: на внутренние отделочные работы в сумме 23 031 602,93 руб. без НДС (НДС не предусмотрен). Калькуляция (Приложение N 1 к договору подряда).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу п. 2.4. договора ежемесячно заказчик удерживает 3% из денежных средств, подлежащих подрядчику, которые являются оплатой за оказание услуг генерального подряда.

Пунктом 3.2. договора определяется начало работ 29.04.2013, окончание работ 23.08.2013.

Согласно п. 7.1. договора подрядчик до 20 числа каждого текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), заверенный техническим надзором заказчика на бумажном носителе, в электронном виде в формате "гранд-смета" и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

01.06.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны предусмотрели изменение объемов выполняемых работ в части установления для подрядчика обязанности выполнить работы по внутренней отделке на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-ти этажный двухсекционный жилой дом Литер 6, секция N 1, 1-6 этаж; секция N 2, 1-10 этаж" (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору предусматривается, что цена договора на внутренние отделочные работы составляет 11515799,76 руб. без НДС (НДС не предусмотрен). Калькуляция N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2013).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 6564570,79 руб., в том числе акт за май 2013 и справку N 1 от 20.05.2013 на сумму 1438425,12 руб., акт за июль 2013 и справку N 2 от 16.07.2013 на сумму 4912155,91 руб., акт за июль 2013 и справку N 3 от 23.07.2013 на сумму 213989,76 руб.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты и справки формы N КС-2 и N КС-3 только за май 2013, остальные акты подписаны от имени заказчика Ромашовым А.В., который, как пояснил подрядчик, осуществлял технический надзор на объекте.

Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями N 24 от 21.05.2013, N 27 от 22.05.2013, N 41 от 13.06.2013 на общую сумму 2500000 руб..

Согласно расчету ООО "Монолит-Строй" сумма долга составила 4064570,79 руб. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения  ООО "Монолит-Строй" в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством