Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-33681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО "РЭУ-6" указывает, что поскольку работы подрядчиком выполнялись крайне медленно, то на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ телеграммой от 15.07.2013 и письмом N 30 от 25.07.2013 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и заключил с другими подрядными организациями договоры на выполнение работ на объекте.

В ответ на данное уведомление о расторжении договора подрядчик направил заказчику письмо N 19 от 31.07.2013 с требованием оплатить выполненные  ООО "Монолит-Строй" работы, а также с указанием в письме о своем несогласии с основанием расторжения договора, поскольку просрочка допущена по вине самого заказчика.

ООО "Монолит-Строй" указывает, что одностороннее расторжение договора  ООО "РЭУ-6" является необоснованным, условия заключенных договоров с третьими лицами не свидетельствуют о выполнении третьими лицами работ, заявленных ООО "Монолит-Строй" в актах, в договорах с третьими лицами не определен предмет договора (конкретное наименование работ), 7 договоров заключены в период действия договора между сторонами, не представлены в суд доказательства исполнения заказчиком и третьими лицами обязательств по договорам (накладные на материалы, платежные документы), а также все дополнительные соглашения к договору составлены по предложению заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, объемов выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

 Определением суда от 20.12.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое Экспертное Бюро "ГРУППА А" Ткаченко А.В. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных ООО "Монолит-Строй" работ по договору подряда N 1-6-2013 от 29.04.2013 на объекте "Многоэтажный жилой комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-ти этажный двухсекционный жилой дом Литер 6".

2.Соответствует ли качество выполненных ООО "Монолит-Строй" работ по договору подряда N 1-6-2013 от 29.04.2013 на объекте "Многоэтажный жилой комплекс "Академический" по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре 16-ти этажный двухсекционный жилой дом Литер 6" (далее - объект) условиям договора, требованиям строительных норм и правил. В случае выявления недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, определить стоимость по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2014 по результатам проведенных натурных исследований и анализа представленной документации определено, что по представленным документам, подтверждается объем работ по внутренней отделке, выполненной подрядчиком ООО "Монолит-Строй" по договору подряда N 1-6-2013 от 29.04.2013 на сумму 2842595,12 руб., без НДС (НДС не предусмотрен). Определить весь объем отделочных работ, который выполнил подрядчик по договору (в т.ч. указанный в актах N 2 от 16.07.2013, N 3 от 23.07.2013) не представляется возможным по причине того, что виды отделочных работ, указанные в актах N 2 от 16.07.2013 и N 3 от 23.07.2013, выполнялись на объекте различными организациями, а также того, что подрядчик не представил на исследование исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, чертежи, паспорта и сертификаты на материалы и т.д.).

В процессе экспертного осмотра 04.02.2014 экспертом установлено, что объект строительством завершен и находится в технической эксплуатации. Работы по внутренней отделке объекта завершены в полном объеме, в том числе в секциях N 1 (1-6 этажи) и N 2 (1-10 этажи).

Также эксперт отмечает, что качество выполненных работ по внутренней отделке на объекте в целом соответствует требованиям действующих нормативных документов (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и др.). Исполнительная документация на отделочные работы отсутствует, что является нарушением требований п. 1, п. 6.13. СНиП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства" и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязано вести исполнительную документацию.

Предоставленные ООО "Монолит-Строй" возражения на заключение эксперта с подробными пояснениями и обоснованиями своей позиции переданы на рассмотрение эксперту.

Экспертом представлены в суд пояснения от 11.03.2014, в которых он выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ.

При оценке заключения эксперта судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы, касающиеся определения объема отделочных работ с учетом объемов работ других подрядчиков; эксперт ошибочно исключил объемы работ других подрядчиков из объема работ, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения N 1, а не из объема работ во всем доме литер Л6. Данные выводы судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заказчик, допустив на объект иных подрядчиков  и не надлежащим образом зафиксировавший объем работ,  выполненных  ООО "Монолит-Строй" до момента допуска на объект иных подрядчиков, несет  риск не совершения данных действий (уведомление  о фиксировании объема работ  отсутствует в материалах дела).

Напротив, из дела следует, что объект эксплуатируется, а следовательно выполненные  ООО "Монолит-Строй"  работы имеют для заказчика потребительскую ценность и не могут не оплачиваться.

Ходатайство ООО "Монолит-Строй" о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено по следующим основаниям.

По правилам ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вывода эксперта о невозможности установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы, суд первой инстанции счел доказанным подрядчиком выполнение работ на общую сумму 6564570,79 руб., в том числе по актам, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился, но подписанным представителем технического надзора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом зачета встречных исковых требований заказчик обязан уплатить подрядчику долг на сумму 3539559,72 руб. Суд установил, что требования ООО "РЭУ-6" по встречному иску о взыскании 43152,74 руб. за услуги генподряда и 481858,33 руб. долга по оплате за материалы заявлены правомерно, признаются ООО "Монолит-Строй", что в силу ст. 70 АПК РФ не требует их дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу                    № А32-33681/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" (ИНН 2311155314, ОГРН 1132311003571) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева