Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-28074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28074/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ООО "Дзета групп": представитель Сидоренко Д.А. по доверенности от 11.06.2014  № 9, ордер № 34/4245 от 25.06.2014

от ООО "Мастер": представитель Михайлова К.В. по доверенности от 18.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "Дзета групп"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2014 по делу № А53-28074/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (ИНН 6165125796, ОГРН 1056165136004)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6166067427, ОГРН 1086166003483)

о взыскании 991041,73 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзета групп"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзета групп" (далее - ООО "Дзета групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании 953880,15 руб. задолженности, 37161,58 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-05/07/12 от 05.07.2012.

ООО "Мастер", в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором, согласно уточнению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с  ООО "Дзета групп" 1599000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 1540500 руб. штраф за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ (л.д.50-151, т. 1).

Решением от 11.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Дзета групп" взыскано 953880,15 руб. задолженности, 37161,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22820,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Дзета групп" в пользу ООО "Мастер" взыскано 627900 руб. неустойки, 38697,50 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Мастер" из федерального бюджета возвращены 35782,50 руб. государственной пошлины. Произведен зачет взыскиваемых сумм. С ООО "Мастер" в пользу ООО "Дзета групп" взыскано 347265,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2014 отменить в части, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, учитывая соразмерность требований и имеющихся нарушений обязательств по договору, корректным будет исчисление неустойки и сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.10 договора. В материалы дела представлены   ООО "Дзета групп" формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие об окончании выполнения субподрядчиком работ 18.06.2013.

ООО "Дзета групп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2014 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом была дана неверная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Так, справкам по форме КС-2 и КС-3, а также платежным поручениям была дана оценка как доказательствам, свидетельствующим о наличии просрочки выполнения работ, но им не была дана оценка, как обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях истца по встречному иску неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, выразившихся в нарушении существенных условий договора по оплате выполненных работ, которые также подтверждаются письмами №167 от 30.01.2013  и №21 от 26.03.2013. Вышеназванные справки и платежные поручения подтверждают неполноту оплаты выполненных работ в указанный период. Кроме того, просрочка исполнения работ по договору подряда была вызвана также невозможностью проведения пусконаладочных работ по причине непредставления строительной площадки и инженерных сетей (теплоснабжения, электроснабжение), в связи с проведением в указанный период времени смежных строительных работ, делающих невозможным проведение пуско-наладочных работ. Вместе с тем, основной комплекс работ и наладочные работы были выполнены еще в конце 2012 года по временной схеме тепло- и электроснабжения с составлением и предоставлением исполнительной документации. Окончательная режимная наладка с предоставлением режимных карт произведена после подключения объекта по постоянной схеме тепло- и электроснабжения. По мнению заявителя,  истец по встречному иску в данном случае не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение, так как оно было допущено, в том числе и по вине самого заказчика. Также, по мнению ООО "Дзета групп", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы,   генподрядчиком по отношению к субподрядчику применена двойная ответственность за одно и то же правонарушение,  поскольку за один и тот же период заявлена неустойка как за нарушение сроков выполнения основных работ (с 29.03.2013 по 18.06.2013), так и за нарушение выполнения пуско-наладочных работ (за период с 01.04.2013 по 18.06.2013) 

Представитель ООО "Дзета групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ на запрос от 15.05.2014 № 836.

Представитель ООО "Мастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дзета групп", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дзета групп" (субподрядчик) и ООО "Мастер" (генподрядчик) 05.07.2012 был заключен договор N 01-05/07/12 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: здание соматической больницы МБУЗ "Центральная городская больница" г. Каменск-Шахтинского, расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пер. Садовый, 1А.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3900000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 40% генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 7 дней со дня подписания договора, последующий расчет производится субподрядчиком за выполненные работы за вычетом аванса пропорционально стоимости справки по форме КС-3, составленной в соответствии с актами формы КС-2, в течение 5 рабочих дней после подписания КС-3 и КС-2, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 подписываются не позднее 23 числа каждого месяца. Окончательный расчет в размере 5% производится с субподрядчиком за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ после сдачи выполненных работ в полном объеме (п. 5.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения сроки производства работ на объекте продлены до 28.03.2013, и установлены сроки проведения работ по пуско-наладке - до 31.03.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ N 3 от 18.06.2013, N 1 от 05.07.2012, N 2 от 04.03.2013, ООО "Дзета групп" выполнило и передало, а ООО "Мастер" приняло работы на общую сумму 3899999,23 руб.

 ООО "Мастер" принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнило ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвело не в полном объеме, в результате чего у него перед ООО "Дзета групп" образовалась задолженность в размере 953880,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мастер" обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО "Дзета групп" с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Дзета групп" имеется просрочка в выполнении работ в рамках спорного договора, ООО "Дзета групп" нарушены сроки выполнения основных работ, период просрочки составил 82 дня с 29.03.2103 по 18.06.2013. и пусконаладочных - период просрочки составил 79 дней за период с 01.04.2013 по 18.06.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Акты о приемке выполненных работ № 3 от 18.06.2013, № 1 от 05.07.2012, № 2 от 04.03.2013 подписаны ООО "Мастер" без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям  ООО "Мастер" не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал требования ООО "Дзета групп" о взыскании с  ООО "Мастер" задолженности в размере 953880,15 руб. законными и обоснованными.

ООО "Дзета групп" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37161,58 руб. за период с 29.06.2013 по 15.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Встречные требования удовлетворены судом первой инстанции частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ (срыва графика производства работ) уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки

Факт нарушения срока выполнения работ, срыва графика производства работ предусмотренного договором, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный ООО "Мастер", проверен судом и признан верным.

ООО "Дзета групп" в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской