Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-21881/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21881/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-2381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей Н.Н.Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,

от ответчика: Стафеев Николай Сергеевич (паспорт), представитель Шейкин Виктор Александрович (доверенность 23 АА 0577342 от 07.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-21881/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сельмашкомплект»

(ИНН 2348023890,ОГРН 1052326855107)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стафееву Николаю Сергеевичу;

(ИНН 234503389762,ОГРНИП 311234511900022) 

о возврате транспортных средств, взыскании задолженности

принятое в составе  Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сельмашкомплект» - (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к индивидуальному предпринимателю Стафееву Николаю Сергеевичу с требованием: об обязании возвратить транспортные средства и взыскании 748 005 руб. задолженности по договору субаренды №01/012 от 21.03.2012г.

          Определением от 20.11.2013 судом приняты уточненные требования истца, а именно: взыскать с ИП Стафеева Н.С. в пользу ООО «Сельмашкомплект» 7 068 512 руб. за пользование транспортными средствами с 21.03.2012 г. по 21.11.2013;

об обязании ИП Стафеева Н.С. возвратить ООО «Сельмашкомплект»

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605)

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598)

 Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор субаренды № 01/012 от 21.03.2012 г., в счет оплаты арендатор передал обществу 4 000 000руб.В связи  отказом арендатора от договора аренды общество возвратило  арендатору 2 740 000 руб., 28.12.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды. Ссылаясь на невозврат транспортных средств, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 с ИП Стафеева Николая Сергеевича в пользу ООО «Сельмашкомплект» взыскано 7 058 512руб. за пользование транспортными средствами, суд обязал  предпринимателя вернуть обществу транспортные средства.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стафеев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, заявителем жалобы приведены следующие доводы.

        Суд не привлек к участию в деле арендодателя ОАО «Росагролизинг», поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях указанного общества;

       Суд указал, что размер арендной платы не установлен, однако  из пункта 3.1 договора субаренды №01/012 от 21 марта 2012 следует, что субарендатор уплачивает субарендодателю арендные платежи в порядке предусмотренным договором стоимость субаренды (общая сумма субарендных платежей) за весь срок установленный договором составляет 2 992 000руб.

Истцом не представлено Приложение № 1 к договору, в котором указана выкупная цена за единицу. Таким образом, договор аренды позволяет установить цену аренды.

В дело представлена справка Торгово-промышленной палаты Северского района № 04-069 о средней рыночной стоимости, согласно которой по состоянию на 3 кв. 2013 г. составляет 1 200 руб. в час., которую суд принял для расчету задолженности.

Однако, отношения между сторонами возникли с 21 марта 2012 г., судом не выяснено какая цена была на указанную дату.Ответчиком представлена в дело выписка из отчета исх.№312 от 16.12.2013 г. согласно которой, по состоянию на 12.12.2013 г. рыночная стоимость аренды автомобиля КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 составляет 350 руб. в час без ГСМ, рыночная стоимость аренды автомобиля составляет 2800руб. при восьмичасовом рабочем дне.

Суд не учел не принял во внимание доводы ответчика о том, что Стафеев Н.С.не мог использовать арендованные транспортные средства, так как в период с 21 марта 2012 г. по 18 июня 2012 г. они были арестованы Северским отделом УФССП РФ по Краснодарскому краю, то есть по причине не зависящей от ответчика. В подтверждение представил постановление от  21.02.2014 г. о снятии ареста.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование  стоимости арендной платы Стафеев Н.С. представил информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края  об уроне цен за аренду транспортных средств в 2012 г. без учета ГСМ и заработной платы водителя, справку ОАО «Отрадненскагротранс».

По информации  Торгово-промышленной палаты Ставропольского  края в 2012 г. арендная плата транспортного средства -автомобиля КАМАЗ 65115-62  в час составляет 130-180 руб., прицепа НЕФАЗ 8560-06 составляет 50-100   руб., в 2013 г- 150-200 руб.; 80-100руб. соответственно.

Возражая против доводов жалобы ООО «Сельмашкомплект» указало, следующее.

Довод Стафеева Н.С. о невозможности использовать транспортные средства в период с 21.03.2012 г. по  18.06.2012  необоснован, поскольку в письме Северского районного отдела судебных приставов от 12.05.2014 г. на запрос суда апелляционной инстанции указано, что в рамках исполнительного производства № 43796/11/59/23 от 12.12.2011 в пользу ООО «Офис-Менеджмент» судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 27.01.2012 г. о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником- ООО «Сельмашкомплект».Акт описи и ареста транспортных средств не составлялся. Право пользование транспортными средствами не ограничивалось. В своих письменных пояснениях ответчик не отрицал, что эксплуатировал технику с 21.03.2012 г. по 14.04.2012 г.

 Как указано в письме Северского районного отдела судебных приставов исполнителей, в связи с поступлением исполнительного листа от Стафеева Н.С. о взыскании 1 797 895 руб. 45 коп. судебным приставом 14 .12.2013 г. наложен арест на имущество: два грузовых автомобиля КАМАЗ и 2 прицепа НЕФАЗ, арест с транспортных средств снят судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 ,так как их стоимость превышает остаток задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края период  задолженности составляет с 21.03.2012 г. по 15.05.2012 г., с 02.06.2012 г. по 21.11.2013 г.

Общество указало, что 15.05.2012 г. по 01.06.2012 г. документа на транспортные средства и регистрационные номера были преданы ответчиком по расписке от 15.05.2012, в связи с отказом от договора субаренды с выкупом.

02.06.2012 г. ООО «Сельмашкомплект» вернуло документы на технику предпринимателю с целью доставки техники в адрес общества.31.04.2012 г.общество вернуло ответчику 2 200 000 руб., однако техника до настоящего времени находится у ответчика. Факт передачи документов подтвержден письмом от 23.07.2012 г., направленным Стафеевым Н.С. руководителю истца, в котором указано о том, что он смог работать только с 02.06.2012 г. В дело представлены путевые листы № 054 и 055, подтверждающие использование техники.

Арендная плата правомерно определена судом исходя из справки № 04-069,выданной 18.11.2013 г. Северской Торгово-промышленной палатой. Согласно которой, стоимость аренды транспортных средств КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 составляет в среднем 1200 руб. в час. Суду апелляционной инстанции представлены коммерческие предложения иных организаций, специализирующихся на аренде техники, согласно которым стоимость 1 часа КАМАЗ 65115-62 с прицепом НЕФАЗ 8560-06 без водителя и ГСМ составляет от 900 руб. до 1500 руб.  Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.06.2014 г. от Стафеева Н.С. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения арендной платы спорных транспортных средств. Проведение экспертизы ответчик простил поручить  ООО «ОНЕКО, либо независимому оценщику Белоусову Владимиру Петровичу (Краснодарский край,ст.Отрадная,ул.Братская,63).Ответчик просил назначить экспертизу без предварительной оплаты, сославшись на отсутствие у него денежных средств.

В судебном заседании 25.06.2014 г. Стафеев Н.С. поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

 Как установлено в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании Стафеев Н.С. утверждал, что документы на технику и регистрационные номера после возврата 15 мая 2014 г. обществу, он назад не получал. О наличии письма 23.07.2012 г., на которое ссылается общество, узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанное письмо не подписывал и в адрес общества не направлял. После 02.06.2012 г. технику не использовал, письменно предлагал истцу забрать ее, однако никаких действий по получению техники общество не предприняло. Сам он вернуть ее не может по причине отсутствия документов на технику и регистрационных номером.

Стафеев Н.С. признал обязанность оплатить арендную плату за пользование техникой за период с 31.03.2012 г. по 15.05.2012 г., но считает завышенной плату в размере 1200 руб. за один час. 

На вопрос суда, представитель предпринимателя Шейкин Виктор Александрович пояснил, что письмо от 23.07.2012 г. в адрес общества, направил,не поставив в известность ответчика.

ООО «Сельмашкомплект» явку представителя в судебное заседание 25.06.2014 г. не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 г. между ОАО «Росагролизинг»(арендодатель) и ООО «ГП ООО «Сельмашкомплект»(арендатор) заключены договоры № 14,№20,39,№43 аренды с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель передал арендатору транспортные средства: с оплатой арендных платежей  согласно графикам с в течение 5-ти лет.

Согласно пункту 4.1.14 договоров арендатор (общество) имеет право эксплуатировать и передавать предмет аренды в субаренду третьим лицам (субарендаторам) с момента начала аренды согласно пункту 1.5 настоящего договора, направив уведомление арендодателю о передаче предмета аренды в субаренду.(том 1, лист дела 30,51,71).

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, общество регулярно выплачивает арендные платежи, спор с лизингодателем отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не привлечении к участию в деле лизингодателя отклонен, в данном случае спор возник между по иному договору, заключенному между сторонами. Судебный акт о правах и обязанностях лизингодателя по настоящему делу не принят.

21.03.2012г. между ООО «Сельмашкомплект» (арендатор) и ИП Стафеевым Н.С. (субарендатор) заключен договор субаренды с правом выкупа № 01/012 от 21.03.2012 г., в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во владение и пользование имущество за оговоренную плату (п. 1.1 договора).

Пункт 1.3 договора предусматривает, что предмет субаренды передается субарендатору во владение и пользование.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что началом субаренды считается дата подписания сторонами акта приема – передачи во владение и пользование предметом субаренды.

Актом приема-передачи  имущества по договору субаренды с правом выкупа № 01/012 от 21.03.2012 г., подтвержден факт передачи имущества 21  марта 2012  от субарендодателя к субарендатору, а именно:

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391172167)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000605)

- КАМАЗ 65115-62 (VIN XTC 65115391171242)

- НЕФАЗ 8560-06 (VIN XIF 8560V090000598).

Согласно расписке от 21.03.2012 г. ответчик в счет договора субаренды № 01/012 от 21.03.2012 г. передал директору ООО «Сельмашкомплект» 4 000 000 руб.

Через 20 дней после передачи транспортных средств ИП Стафеев Н.С. в устной заявил об отказе договора и потребовал возврата денежных средств

Общество возвратило, в связи с отказом субарендатора от исполнения договора субаренды №01/012 от 21.03.2012 по распискам денежные средства в сумме 2 740 000 руб.

          28.12.2012 г.ООО «Сельмашкомплект» и ответчик подписали соглашение о расторжении договора субаренды транспортных средств, о сумме и схеме возврата денежных средств (далее - соглашение), в соответствии с которым на момент его подписания сумма долга ООО «Сельмашкомплект» перед ИП Стафеевым Н.С. составила 1 750 000 руб., которую ООО «Сельмашкомплект» обязалось погасить любыми платежами в срок до 01.02.2013 г. Порядок возврата транспортных средств оговорен не был.(том 1, лист дела 26)

         По иску Стафеева Н.С. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 с ООО «Сельмашкомплект» взыскана в его  задолженность