Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-20998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

202-4/22;202-4/23; 202-4/24;202-4/2-1;202-4/2-2;202-4/2-3; 202-4/2-4; 202-4/2-5; 202-4/2-6; 202-4/2-7;

ТП 203 Л-1; Л-2; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 52 шт., номера опор 203-1/1;203-1/2;203-1/3;203-1/4;203-1/5;203-1/6; 203-1/7; 203-1/8;203-1/9; 203-1/10;203-1/11;203-1/12;203- /13;203-1/14;203-1/5-1;203-1/5-2;203-1/5-3;203-1/5-4;203-1/5-5;203-1/5-6;203-1/5-7;203-1/5-8;203-1/5-9; 203-2/1; 203-2/2; 203-2/3; 203-2/4; 203-2/5; 203-2/6; 203-2/7;203-2/8;203-2/9;203-3/1; 203-3/2;203-3/3;203-3/4;203-3/5;203-3/6;203-3/7;203-3/8;203-3/9;203-3/10;203-3/11;203-3/3-1; 203-3/3-2;203-3/3-3;203-4/1;203-4/2;203-4/3;203-4/4;203-4/5;203-4/6;

ТП 212 Л-1; Л-2; Л-3; Л-4 сети наружного (уличного) освещения 63 шт., номера опор 212-1/1;212-1/2;212-1/3;212-1/4;212-1/5;212-1/6;212-1/7;212-1/8;212-1/9;212-1/10; 212-1/11;212-2/1;212-2/2;212-2/3;212-2/4;212-2/5;212-2/6;212-2/7;212-2/8;212-2/9;212-2/10; 212-2/11;212-2/12;212-2/13;212-2/14;212-2/15;212-2/16;212-2/3-1;212-2/3-2;212-2/3-3; 212-2/3-4;212-3/1;212-3/2;212-3/3;212-3/4;212-3/5;212-3/6;212-3/7; 212-3/8; 212-3/9; 212-3/10; 212-3/11;212-3/12;212-3/13;212-3/14;212-4/1; 212-4/2;212-4/3; 212-4/4;212-4/5; 212-4/6; 212-4/7;212-4/8; 212-4/9; 212-4/10; 212-4/11; 212-4/4-1; 212-4/4-2; 212-4/4-3; 212-4/4-4; 212-4/4-5; 212-4/4-6;212-4/4-7;

ТП 227 Л-2; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 48 шт., номера опор 227-3/1; 227-3/2; 227-3/3; 227-3/4; 227-3/5; 227-3/6; 227-3/7; 227-3/8; 227-3/9;227-3/10;227-3/11; 227-3/12; 227-2/1; 227-2/2;227-2/3;227-2/4;227-2/5;227-2/6;227-2/7;227-2/8;227-2/9;227-2/10;227-2/11;227-2/12;227-2/13;227-2/14;227-2/15;227-2/16;227-2/6-1;227-2/6-2;227-2/6-3;227-2/6-4;227-2/6-5;227-2/6-6;227-2/6-7;227-2/6-8;227-2/6-9;227-2/6-10;227-2/6-11;227-2/6-13;227-2/6-16;227-2/6-17;227-2/6-18;227-6/19;227-2/6-21;227-2/6-23;227-2/6-25;227-2/6-27;

ТП 242 Л-4; Л-2; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 30 шт., номера опор 242-2/1;242-2/2;242-2/3;242-2/4;242-2/5;242-2/6;242-2/7;242-2/8;242-2/9;242-2/10;242-2/11; 242-2/12;242-3/1;242-3/2;242-3/3;242-3/4;242-3/5;242-3/6;242-3/7;242-3/8;242-3/9;242-3/10;242-3/11;242-3/12;242-4/1;242-4/2;242-4/3;242-4/4;242-4/5;242-4/6;

ТП 246 Л-1; Л-2; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 49 шт., номера опор 246-1/1;246-1/2;246-1/3;246-1/4;246-1/5;246-1/6;246-1/7; 246-1/8; 246-1/9; 246-1/10; 246-1/11;246-1/12;246-1/13;246-1/14;246-1/15;246-1/16;246-1/17;246-1/18;246-1/19;246-3/1;246-3/2;246-3/3;246-3/4;246-3/5;246-3/6;246-3/7;246-3/8;246-3/9;246-3/10;246-3/11;246-3/12;246-3/13;246-2/1;246-2/2;246-2/3;246-2/4;246-2/5;246-2/6;246-2/7;246-2/8;246-2/9;246-2/10;26-2/8-1;246-2/8-2;246-2/8-3;246-2/8-4;246-2/8-5;246-2/8-6;246-2/8-7;

ТП 250 Л-2 сети наружного (уличного) освещения 7 шт., номера опор 250-1/1-1; 50-1/1-2; 50-1/1-3; 50-1/1-4; 50-1/1-5; 50-1/1-6; 50-1/1-7;

ТП 257 Л-2 сети наружного (уличного) освещения 27 шт., номер опор 257-2/1; 257-2/2; 257-2/3; 257-2/4; 257-2/5; 257-2/6; 257-2/7; 257-2/8; 257-2/9; 257-2/10; 257-2/11; 257-2/12; 257-2/13; 257-2/14; 257-2/15; 257-2/16; 257-2/17; 257-2/5-1; 257-2/5-2; 257-2/5-3; 257-2/5-4; 257-2/5-5; 257-2/5-6; 257-2/5-7; 257-2/5-8; 257-2/5-9;

ТП 260 Л-1; Л-2; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 46 шт., номера опор 260-1/1; 260-1/2; 260-1/3; 260-1/4; 260-1/5; 260-1/6; 260-1/7; 260-1/8; 260-1/9; 260-1/10; 260-1/11; 260-1/12; 260-1/13; 260-2/1; 260-2/2; 260-2/3; 260-2/4; 260-2/5; 260-2/6; 260-2/7; 260-2/8; 260-2/9; 260-2/10; 260-2/11; 260-2/12; 260-2/13; 260-2/14; 260-2/15; 260-2/16; 260-2/17; 260-2/6-1; 260-2/6-2; 260-2/6-3; 260-2/6-4; 260-2/6-5; 260-2/6-6; 260-3/2; 260-3/3; 260-3/4; 260-3/5; 260-3/6; 260-3/7; 260-3/8; 260-3/9; 260-3/10; 260-3/11; 260-3/12;

ТП 253 Л-2; Л-4; Л-3 сети наружного (уличного) освещения 42 шт., номера опор 253-2/1; 253-2/2; 253-2/3; 253-2/4; 253-2/5; 253-2/6; 253-2/7; 253-2/8; 253-2/9; 253-2/10; 253-2/11; 253-2/12; 253-2/13; 253-2/14; 253-3/1; 253-3/2; 253-3/3; 253-3/4; 253-3/5; 253-3/6; 253-3/7; 253-3/8; 253-3/9; 253-3/10; 253-3/11; 253-3/12; 253-3/13; 253-3/14; 253-4/1; 253-4/2; 253-4/3; 253-4/4; 253-4/5; 253-4/6; 253-4/7; 253-4/8; 253-4/9; 253-4/10; 253-4/11; 253-4/12; 253-4/13; 253-4/14, дорожный знак 1 шт., номер опоры 253-3/14;

ТП 254 Л-2 сети наружного (уличного) освещения 14 шт., номера опор 254-2/1; 254-2/2; 254-2/3; 254-2/4; 254-2/5; 254-2/6; 254-2/7; 254-2/8; 254-2/1-1; 254-2/1-2; 254-2/1-3; 254-2/1-4; 254-2/5-1; 254-2/2-1;

ТП 256 Л-2 сети наружного (уличного) освещения 19 шт., номера опор 256-2/3; 256-2/4; 256-2/5; 256-2/6; 256-2/7; 256-2/8; 256-2/9; 256-2/10; 256-2/11; 256-2/3-1; 256-2/3-2; 256-2/3-3; 256-2/3-4; 256-2/3-5; 256-2/3-6; 256-2/3-7; 256-2/3-8; 256-2/3-9; 256-2/3-10;

ТП 149 Л-2 сети наружного (уличного) освещения 30 шт., номера опор 149-2/1; 149-2/2; 149-2/3; 149-2/4; 149-2/5; 149-2/6; 149-2/7; 149-2/8; 149-2/9; 149-2/10; 149-2/11; 149-2/12; 149-2/13; 149-2/14; 149-2/15; 149-2/16; 149-2/17; 149-2/18; 149-2/19; 149-2/20; 149-2/21; 149-2/22; 149-2/23; 149-2/24; 149-2/25; 149-2/17-1; 149-2/17-2; 149-2/17-3; 149-2/17-4; 149-2/17-5;

П/с Мелькомбинат Л-13 дорожный знак 2 шт., номера опор 60/12; 82/12; 60/7;

П/с Мелькомбинат Л-2 Ф-13 дорожные знаки 2 шт., номера опор 9; 11;

П/с Мелькомбинат Л-2 Ф-7 дорожный знак 1 шт., номер опоры 35;

П/с Мелькомбинат Л-2 Ф-4 дорожные знаки 8 шт., номера опор 9/10; 9/11; 9/12; 9/13;

П/с Сальская Л-6 дорожные знаки 2 шт., номера опор 50/1; 56;

П/с КПО Л-7 дорожные знаки 4 шт., номера опор 71; 35-1;

П/с Сальская Л-10 дорожный знак 2 шт., номера опор 33,31;

П/с Сальская Л-1 Ф-3 дорожный знак 1 шт., номер опоры 2;

ТП 251 Л-1; Л-2 дорожные знаки 2 шт., номера опор 251-1/8; 251-2/2;

П/с АРЗ Л-6 дорожный знак 1 шт., номер опоры 88/9.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником опор воздушных линий электропередач, на которых ответчик в отсутствие правовых оснований разместил спорное имущество, препятствующее истцу в нормальном использовании опор. Ввиду того, что ответчик уклоняется от заключения договора на использование опор электропередач, направленного на внесение истцу оплаты за использование его имущества по размещению на нём электрооборудования и дорожных знаков ответчика, последний обязан произвести демонтаж спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца права собственности на опоры воздушных линий электропередач и отсутствия у ответчика законных оснований для размещения на данных опорах своего имущества, которое подлежит демонтажу. Суд пришёл к выводу о том, что имущество ответчика может препятствовать в нормальной эксплуатации опор истцом.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что опоры линий электропередач являются объектами недвижимого имущества. Требования истца носят виндикационный характер. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на опоры как на объект недвижимого имущества, он не вправе заявлять иск о виндикации. Истцом также не представлено доказательств наличия прав на земельные участки, занятые опорами, ОАО «Донэнерго» безвозмездно использует муниципальные земли.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что ОАО «Донэнерго» не будет возражать против размещения администрацией дорожных знаков и сетей наружного (уличного) освещения на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, если ответчиком будет вноситься соответствующая плата за использование имущества истца.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Донэнерго» является собственником спорных опор воздушных линий электропередач. Право собственности истца на указанное имущество возникло в результате приватизации ГУП Ростовской области «Донэнерго», которая проведена на основании распоряжения администрации Ростовской области № 1684 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 16-20).

По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 администрацией Ростовской области издано постановление № 352, которым был утверждён перечень объектов наружного освещения, предлагаемых к передаче из государственной собственности Ростовской области с баланса ГУП РО «Донэнерго» в муниципальную собственность городских округов и поселений (т. 3 л.д. 83-84).

Постановлением администрации Ростовской области № 454 от 23.11.2007 утверждён перечень имущества (воздушных линий наружного освещения), передаваемого на безвозмездной и безвозвратной основе из государственной собственности Ростовской области в собственность муниципального образования Сальское городское поселение (т. 3 л.д. 55-81).

Распоряжением МИЗО Ростовской области № 964 от 05.06.2008 утверждён передаточный акт имущества, отчуждаемый из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования Сальское городское поселение от ОАО «Донэнерго» - правопреемника ГУП РО «Донэнерго» (т. 3 л.д. 82).

В связи с принятием выше указанных актов постановлением главы администрации Сальского городского поселения № 702 от 18.06.2008 в муниципальную собственность Сальского городского поселения из государственной собственности Ростовской области принято имущество, ранее закреплённое за ГУП РО «Донэнерго», а именно, спорные воздушные линии наружного освещения (т. 3 л.д. 3-54).

Из содержания перечней имущества, которые являются составной частью выше указанных актов органов муниципальной и государственной власти, следует, что спорные воздушные линии наружного освещения ранее являлись собственностью Ростовской области и закреплялись на балансе ГУП РО «Донэнерго».

В связи с приватизацией ГУП РО «Донэнерго» спорные воздушные линии наружного освещения были исключены из имущественного комплекса, подлежавшего передаче в уставный капитал ОАО «Донэнерго», и в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ были переданы в муниципальную собственность Сальского городского поселения.

Приведённые выше обстоятельства исключают довод истца о том, что спорные воздушные линии наружного освещения были размещены ответчиком самовольно без получения на то соответствующего разрешения ОАО «Донэнерго». Напротив, из материалов дела следует, что данное имущество изначально было размещено на опорах воздушных линий электропередач, переданных истцу в порядке приватизации.

Определением от 29.05.2014 истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что дорожные знаки и сети наружного (уличного) освещения были размещены именно ответчиком на опорах воздушных линий электропередач после поступления последних в собственность ОАО «Донэнерго». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.

Не были представлены и доказательства того, что имущество ответчика, размещённое на опорах воздушных линий электропередач, создаёт реальную угрозу нарушения права собственности ОАО «Донэнерго».

Истец указывает на то, что размещение спорного имущества ответчика на воздушных линиях наружного освещения может привести к нарушению конструктивных элементов опор, может нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, может препятствовать проведению технического обслуживания опор с помощью лаз, в последующем будет невозможен капитальный ремонт опор с их заменой на новые опоры.

Данные доводы истца носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что воздушные линий наружного освещения размещаются на опорах истца как минимум с 2007 года. При этом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которые бы указывали на то, что имущество ответчика создаёт истцу какие-либо препятствия в осуществлении владения спорными опорами. Правопредшественник ОАО «Донэнерго», являвшийся балансодержателем воздушные линии наружного освещения, мог самостоятельно демонтировать данные линии, если бы они препятствовали ему в использовании опор воздушных линий электропередач, однако данные действия осуществлены не были.

Ответчик не представил доказательства того, что спорные дорожные знаки и сети наружного (уличного) освещения были размещены на опорах воздушных линий электропередач с нарушением каких-либо обязательных нормативов, что могло бы свидетельствовать о создании истцу препятствий в безопасном использовании имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно