Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-20998/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции учитывает функциональное предназначение спорных дорожных знаков и сетей наружного (уличного) освещения. Посредствам установления последних обеспечивается соблюдения общественных интересов жителей Сальского городского поселения, заключающихся в создании безопасных условий проживания в населённом пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом.

Из правовой позиции истца следует, что нарушение своих субъективных прав ОАО «Донэнерго» усматривает не в самом факте размещения спорного имущества на опорах воздушных линий электропередач, а в факте невнесения ответчиком платы за такое размещение.

Вместе с тем, цель истца в получении возмещения за использование его имущества муниципальным образованием не может достигаться посредствам предъявления негаторного иска.

Судебный акт, предписывающий ответчику демонтировать спорное имущество, при отсутствии доказательств создания ответчиком реальных препятствий истцу в пользовании спорными опорами воздушных линий электропередач, не только не будет учитывать общественные интересы неограниченного круга лиц, которые при сложившейся ситуации должны получать безусловный приоритет, но в определённой степени может выступить средством для получения истцом не всегда обоснованных материальных предоставлений от ответчика (под страхом предъявления исполнительного листа в фактическому исполнению истец может получить возможность диктовать ответчику условия по оплате размещения спорного имущества на опорах воздушных линий электропередач), что является недопустимым. Судебный акт должен иметь единственное предназначение – восстанавливать нарушенное субъективное право истца. Получение же истцом посредствам судебного акта возможности оказывать на ответчика определённое воздействие в последующих гражданско-правовых взаимоотношениях является формой злоупотребления субъективным правом, которое не может поощряться со стороны органов судебной власти.

Хотя дорожные знаки и сети наружного (уличного) освещения, принадлежащие ответчику, действительно размещаются на опор воздушных линий электропередач ответчика, однако не препятствуют ОАО «Донэнерго» в использовании его имущества. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный акционерным обществом способ защиты является несоразмерным последствиям нарушения имущественных прав истца, что в силу выше приведённых обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «Донэнерго» отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-20998/2013 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-13883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также