Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-13883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13883/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-19440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х .

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: представитель Гайворонцев В.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель Иванов Л.Б. по доверенности, паспорт; представитель Заикин С.И. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М»,

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.201304 октября 2013 по делу № А53-13883/2013  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М»

(ИНН 2301077096, ОГРН 1112301002483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт»

(ИНН 6165135667, ОГРН 1066165060280)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о взыскании 1277949 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 52715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 г. в иске отказано. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что списание давальческого сырья в количестве 3% на потери от общего объема переработанного сырья, соответствует технологическому регламенту и заключенному сторонами договору, в связи с чем, требования истца о взыскании 203805 руб. и 32989 руб. признал необоснованными.

Отказывая в иске в части удовлетворения требований на сумму 1041155 руб. неисполнения обязательств по поставке нефраса(нефтяного растворитель),суд указал, что истец обязан выбрать готовую продукцию самостоятельно, мер к получению продукции не принял. Доказательств того, что ответчик удерживает, изготовленную продукцию истец не представил.

ООО «Юг Комплект-М» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Акт № 1 от 30.11.2011 на списание технологических потерь, возникших в процессе переработки сырья, якобы, подписан представителем истца. Подлинный акт не был представлен суду. Кроме того, указанный акт касается только одной партии товара и не может быть распространен на другие поставки.

Ответчик неоднократно заявлял об отказе произвести возврат такого сырья как  нефрас С35/230 (нефтяной растворитель) в количестве 51 тонны. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М»заявило ходатайство о частичном отказе:

- от иска в части взыскания 20415 руб., основанных на поставке 51,037 тонн выработанного нефраса С35/230,в связи с чем уменьшило размер требований с 1041155 руб. до 1020740 руб. в части стоимости не поставленной продукции;

- от иска на сумму 141214 руб. в части требований о списании на потери 3% сырья, в связи с чем, уменьшил размер требований с 203 805 руб. до 62591 руб.

-от иска на сумму 22857 руб. 35 коп., в связи с уменьшением исковых требований в части переплаты за переработку сырья с 32989 руб. 35 коп. до 10132 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, представителем Булиным А.Г., право которого подтверждено доверенностью от 25.05.2013 г., выданной на 2 года, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска на сумму 184 486 руб. 35 коп., решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что требования истца  были рассмотрены судом в рамках дела  №А53-33911/2012 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы ответчика,   пришел к выводу, что истец в рамках указанного дела истец заявил о взыскании  убытков, возникших, по его мнению, из деликтных отношений; о взыскании неполученной прибыли и доказывал наличие у него состава убытков.

В рамках настоящего дела истец утверждает о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения, заключенного между сторонами договора, основывая свои требования на иных обстоятельствах.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности требований по настоящему делу и по делу №А53-33911/2012 г., оснований для прекращения   производства  согласно  пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 25.06.2014 г. представитель истца поддержал, заявленную жалобу просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, указал, что нефрас имеется у ответчика в наличии, препятствия к его получению отсутствуют. Истцу надлежит заблаговременно поставить  ответчика о намерении получить товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО «ЮгКомплект-М» в исковом заявлении указал, что 28.10.2011 между истцом (давалец) и ответчиком (переработчик) был заключен договор давальческой переработки № 4, по условиям которого давалец обязался поставлять на склад переработчика собственными силами и за счет собственных средств сырье, подлежащее переработке на технологическом оборудовании переработчика. Совместно с переработчиком составить технологическую карту переработки сырья на основании результатов его анализа.

Согласно п. 2.1.4 договора давалец обязался выбрать готовую продукцию, не создавая препятствий для технологического процесса и произвести оплату за переработку сырья (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора переработчик обязан принять сырье согласно правилам приемки горючих веществ, сохранить, переработать и отпустить готовую продукцию (бензиновая, дизельная фракция, мазут либо бензиновая фракция, керосиновая фракция, мазут), соответствующую нормам ТУ для данных продуктов нефтепереработки. Произвести анализ каждой отдельной партии по фракционному составу и откорректировать технологическую карту переработки, которая согласовывается с давальцем и служит основанием при расчете с давальцем (п.2.3.2 договора).

Также переработчик обязался произвести отпуск готовой продукции и отходов согласно откорректированной и согласованной технологической карте (п. 2.3.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по переработке одной тонны давальческого сырья составляет 1700 руб. (или 1,70 руб. за один кг.). Оплата за услуги по переработке осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и выставленных переработчиком счетов-фактур, в течение 3 (трех) банковских дней. Давалец и переработчик ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов с составлением соответствующих актов, подписываемых обеими сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1277949 руб. 35 коп. истцом указано, что неосновательное обогащение ответчика состоит из нескольких частей, а именно:

недопоставка растворителя нефтяного (нефрас С35/230) в количестве 51,037 тонн на общую сумму 1041155 руб., поскольку во исполнение договора №4 ответчику 09.01.12 г. было поставлено сырья на переработку в количестве 306 990 кг, на общую сумму 3224945 руб. 50 коп. В соответствии с отчетом по переработке сырья, выход готовой продукции составил: нефрас С35/230 (нефтяной растворитель) 80394 кг, СМТ - 122080 кг, Мазут - 95306 кг; потери составили 3 % - 9210 кг. Истец полагает, что ответчик, осуществив несколько отгрузок готовой продукции из давальческого сырья с марта по июль 2012 года, безосновательно решил недопоставить нефрас С35/230 (нефтяной растворитель) в количестве 51,037 тонн.

По всем переданным партиям давальческого сырья ответчиком не было переработано, а списано на потери 3% от общего объема сырья, что составило 19,4055 тонн. Сумма неосновательного обогащения ответчика в данной части составила 203805 руб.

Во исполнение договора № 4 от 28.10.2011 обязательства в части оплаты работ по переработке сырья истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 676 118 руб. 72 коп.

Истец полагает, что фактически же переработки 19,405 тонн сырья ответчиком не производилось, а было незаконно списано 3% на потери, излишне уплаченная сумма за не имевшую места в действительности переработку сырья составила 32989 руб. 35 коп., что составляет третью часть неосновательного обогащения ответчика.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства   ООО «ЮгКомплект-М» обратилось в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Юг Комплект-М» заявил:

-отказ от иска в части взыскания 20415 руб., основанных на поставке 51,037 тонн выработанного нефраса С35/230, в связи с чем, размер требований с 1041155 руб. до 1020740 руб. в части стоимости не поставленной продукции;

-отказ от иска на сумму 141214 руб. в части требований о списании на потери 3% сырья, в связи с чем, уменьшил размер требований с 203805 руб. до 62591 руб.;

-отказ от иска на сумму 22857 руб. 35 коп., в связи с уменьшением исковых требований в части переплаты за переработку сырья с 32989 руб. 35 коп. до 10132 руб.Таким образом, истцом заявлен отказ от иска на общую сумму 184486 руб. 35 коп.

Истец указывает, что ответчику на переработку было передано 306 990 кг. сырья по актам от 06.01.2012 № 1/1-ДП, 2/1-ДП, 3/1-ДП, 4/1-ДП, от 07.01.2012 № 5/1-ДП, 6/1-ДП, 7/1-ДП, 8/1-ДП, от 08.01.2012 № 9/1-ДП, 10/1-ДП, 11/1-ДП, 12/1-ДП, от 09.01.2012 № 13/1-ДП.

В соответствии с актом № 1/1-ДР от 09.01.2012 стоимость переданной на переработку продукции в количестве 306 990 кг. составила 3224945,5 руб.

Работы по переработке сырья были оплачены истцом на сумму 676118,72 руб. платежными поручениями № 1 от 11.01.2012 на сумму 25000 руб., № 12 от 13.01.2012 на сумму 49235,72 руб., № 62 от 11.04.2012 на сумму 50000 руб., № 64 от 11.04.2012 на сумму 50000 руб., № 83 от 25.04.2012 на сумму 100000 руб., № 109 от 23.05.2012 на сумму 150000 руб., № 111 от 28.05.2012 на сумму 171883 руб., № 113 от 29.05.2012 на сумму 80000 руб.

В соответствии с отчетом по переработке сырья, подписанным сторонами, выход готовой продукции составил: нефрас С35/230 (растворитель нефтяной) 80394 кг, СМТ – 122080 кг, Мазут – 95306 кг; потери составили 3 % - 9210 кг.

Ответчиком была отгружена истцу продукция – мазут в количестве 182,092 тонны по товарно-транспортным накладным № 1/5 ДП от 18.03.2012 в количестве 31,531 т, № 1/11-ДП от 25.05.2012 – 32,588 т, № 9/4-ДП от 09.01.2012 – 27,710 т, № 1/9-ДП от 14.05.2012 – 30,375 т, № 1/6-ДП от 30.03.2012 – 27,300 т, № 1/11-ДП от 25.05.2012 – 32,588 т.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 4 от 28.10.2011  давалец (истец) обязан выбрать готовую продукцию не создавая препятствий для технологического процесса.

ООО «Виконт» представил расчет исполнения договора № 4, указав, что по состоянию на 21.04.2014 г. ответчик выполнил обязательства перед истцом. отгрузив всю выработанную готовую продукцию. Задолженность имеет не ответчик, а ООО «Юг-Комплект-М» перед ООО «Виконт» на 21.04.2014 г. по договору давальческой переработки № 4 от 28.10.2011  в количестве 14 477 кг. мазута топочного.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика составляет  продукция, полученная в результате переработки давальческого сырья: нефрас С35/230 (нефтяной растворитель) в количестве 51,037 тн., так как не поставлен ответчиком, несмотря на требования истца.

Как следует из решения суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что нефрас имеется у ответчика, истец вправе его забрать. По условия договора истец самостоятельно вывозит полученный в результате переработки товар. Ответчик уведомлял истца о необходимости получения  продукции.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец был уведомлен о готовности ответчика передать товар (нефрас) как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках дела №А53-33911/2012, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  надлежащим исполнении ответчиком