Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-13883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по  договору № 4.Доказательств того, что истец принимал меры  к получению и вывозу товара (нефраса) в соответствии с пунктом  2.1.4 договора в дело не представлено.

Представленные истцом: заявка от 18.08.2012 г., путевой лист от 18.08.2012 не подтверждают намерение получить товар, поскольку доказательств направления заявки в адрес ответчика и направление машины за получением товара в дело не представлено.(том 3, лист дела 63-76) Ответчиком приобщена к делу опись вложения в ценное письмо от 02.06.2013 г., в котором указано, в том числе и письмо-уведомление о необходимости получения товара. (том 3,лист дела 115)

 В апелляционной жалобе истец определяет сумму неосновательного обогащения ответчика в части безосновательного списания на потери предоставленного на переработку сырья в размере 62591 руб., требование за непроизведенную переработку в размере 10132 руб.

 Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Размер потерь при переработке сырья обоснован технологическими картами (том 3,лист дела 86,82,88,) актом на списание технологических потерь от 30.11.2011 г., указанный акт подписан директором ООО «Юг Комплект-М» (том  3,лист дела 83).Ссылка истца о том, что размер потерь согласован только для одной партии сырья, отклонен судом апелляционной инстанции. Истец документально не обосновал иной процент потерь при переработке переданного им сырья.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа от иска на сумму 184 486 руб. 35 коп. надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину 25779 руб. 49 коп. при цене иска 1277949 руб. 35 коп., в связи с частичным отказом от иска, подлежит возврату госпошлину в размере 3721 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 по делу № А53-13883/2013 в части взыскания 184 486 руб. 35коп отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

        В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2013 по делу № А53-13883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юг Комплект-М»

(ИНН 2301077096, ОГРН 1112301002483) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 721 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов