Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-15273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15273/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-7620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: арбитражного управляющего Муратовой Л.А.,

от ответчика: представителя Лындиной Н.П. по доверенности от 15.04.2014, представителя Карабашева Ш.Х. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 марта 2014 года по делу № А53-15273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон Дон»

о взыскании задолженности по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой»

о признании договора аренды незаключенным,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» (далее - ответчик) в рамках дела № А53-15273/2013 о взыскании 798 599 руб. 96 коп.  задолженности за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

В рамках дела № А53-15278/2013 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» о взыскании 5 380 876 руб. 16 коп. задолженности по договору № 3 от 11.05.2011 за период с 11.05.2010 по 28.02.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № 3 от 11.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 дела № А53-15278/2013 и № А53-15273/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А53-15273/2013.

Определением суда от 16.09.2013 суд первой инстанции принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» о признании договора аренды № 3 от 11.05.2010 незаключенным, в связи с отсутствием фактического ее исполнения со стороны ООО «Юг-Росдорстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 первоначальные требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорного имущества во владение ответчика, между тем последним доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Росдорстрой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон Дон».

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте передачи спорного имущества ответчику, акт приема-передачи от 11.05.2010 таковым доказательством не является;

- в рамках дела № А53-2241/2011 о банкротстве ООО «ПКФ «Ростдорстрой» суд не исследовал обстоятельства фактической передачи дорожно-строительных машин ответчику, лишь констатировал соответствие представленных документов положениям закона о бухгалтерском учете.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды дорожно-строительных машин и механизмов № 3, по условиям которого арендодатель обязался выделять дорожно-строительные машины и механизмы без экипажа в технически исправном состоянии для выполнения ремонтно-строительных дорожных работ, а арендатор в свою очередь оплачивает аренду за пользование данной техникой.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял асфальтоукладчик HANTAF1740С, каток SAKAITW 500, экскаватор KOMATSUPC 128 UUIE, каток KOMATSUJM 120, асфальтоукладчик SUMITOMO HA60W-2.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора складывается из согласованных договорных цен за аренду машин и механизмов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2010 года по февраль 2011 года, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 7 151 099 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу № А53-2241/2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рострой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой».

Указанная сумма задолженности, а также задолженность в размере 1 560 899 руб. 92 коп. за период с 01.03.2011 по 30.04.2011 была предъявлена в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» в размере 8 509 278 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А53-2241/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 в результате зачета встречных однородных требований на сумму 5 380 876 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» в размере 1 770 223 руб. 84 коп.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозит нотариуса, а в последующем перечислена платежным поручением № 177 от 26.10.2012 на расчетный счет истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 производство по делу № А53-2241/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, зачет встречных однородных требований, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» признан недействительной сделкой, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ростдорстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876 руб. 16 коп. восстановлена.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также ответчиком не погашена задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 11.05.2010 за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 798 599 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Возражая против взыскания арендных платежей ответчик указывает на то, что факт передачи имущества ему во владение не доказан.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное разъяснение справедливо и для иного имущества, передаваемого в аренду.

Так, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи спорного имущества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно акту приемки-сдачи ДСМ к договору аренды дорожно-строительных машин и механизмов № 3 от 11.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял асфальтоукладчик HANTAF1740С, каток SAKAITW 500, экскаватор KOMATSUPC 128 UUIE, каток KOMATSUJM 120, асфальтоукладчик SUMITOMOHA60W-2.

В указанном акте рукописным текстом в графе «наименование техники» написано: экскаватор КОМАТСU PC 128 UU IE, а в графе «дата передачи» так же рукописным текстом указана дата: 11.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации данного доказательства, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения времени выполнения рукописных записей.

 Однако, эксперт на данный вопрос ответить не смог.

В силу положений статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, сделавшее заявление о фальсификации доказательства, обязано доказать его порочность, в противном случае, доказательство считается надлежащим. Между тем, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Росдорстрой», следует вывод о наличии факта передачи спорного имущества ответчику.

Решением от 07.10.2011 по делу № А53-5520/2011 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО «Юг-Росдорстрой» к ООО «ПКФ «Росдорстрой» о включении в