Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-15273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр требований кредиторов в размере 8 509 278 руб. 43 коп. (дело № А53-2241/2011) было установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование дорожно-строительной техникой по договору № 3 от 11.05.2010 перед истцом за период с 11.05.2010 по 28.02.2011 составляет 7 151 099 руб. 55 коп., а долг ООО «Юг-Росдорстрой» перед ООО «ПКФ «Росдорстрой» был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-18243/2010 на сумму 5 896 801 руб. 52 коп.

Должником было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 5 380 876 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения данным зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем заявление ООО «ПКФ «Росорстрой» было удовлетворено, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ПКФ «Росорстрой» включено требование ООО «Юг-Росдорстрой» на сумму 1 770 223 руб. 84 коп.

Определением от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 Арбитражный суд Ростовской области признал зачет встречных однородных требований, произведенный между сторонами, недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки, восстановил задолженность ООО «ПКФ «Росдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876 руб. 16 коп.  

Признание зачета недействительным обусловлено тем, что данная сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт наличия долга ответчика в сумме 5 380 876 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции лишен возможности переоценивать данное обстоятельство.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сами действия ответчика, направленные на проведение зачета, свидетельствуют о признании им долга по договору аренды № 3 от 11.05.2010, и, как следствие, признании факта получения дорожно-строительной техники во владение.

Также истцом в материалы дела былы представлены письма директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ростдорстрой» Р.С. Овсянникова (т. 3 л.д. 36-38), в которых последний обращался к конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ростдорстрой» с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 1 770 223 руб. 24 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком на депозит нотариуса, а в последующем перечислена платежным поручением № 177 от 26.10.2012 на расчетный счет истца.

Действия директора Р.С. Овсянникова по признанию долга и его оплате, заключение им мирового соглашения, в котором также констатировано наличие задолженности по аренде, подписание иных актов сверок, само по себе свидетельствует о том, что ответчик в лице директора Р.С. Овсянникова получал имущество от истца в аренду. Внеся арендную плату по договору аренды, ответчик признал факт предоставления ему встречного исполнения - предоставление имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательств в совокупности подтверждают факт передачи техники по спорному договору аренды от истца ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга за период с 11.05.2010 по 28.02.2011 в сумме 5 380 876 руб. 16 коп.

Касательно требования о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, представленные в материалы дела доказательства, а также наличие преюдициального акта для настоящего дела, свидетельствуют о доказанности факта передачи истцом техники ответчику.

Между тем, ответчик доказательств возврата указанной строительной техники истцу в материалы дела не представил, что также является основание для взыскания с него задолженности за период с 01.03.2011 по 31.03.2011.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы, в частности письмо ООО «Восток-Дон» от 19.06.2014 № 18, не могут свидетельствовать о факте нахождения спорной техники в отыскиваемый период во владении иных лиц, поскольку не содержат идентифицирующих признаков строительной техники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2014 года по делу № А53-15273/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов