Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-25497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25497/2012

30 июня 2014 года                                                                              15АП-4620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от Арутюняна О.М.: представителя Костюченко В.Л. по доверенности от 26.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2014 года по делу № А32-25497/2012 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Берга Олега Викторовича

к ответчикам: администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу

о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – истец, предприниматель, Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – ответчик, департамент), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Оганесу Мкртичовичу (далее – ответчик, Арутюнян О.М.) о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201003:1898, состоявшихся 19.07.2012; о признании недействительным договора аренды №4900007725 от 23.07.2012, заключенного по результатам торгов между администрацией и Арутюняном О.М. (уточненные требования – л.д. 45 том 1).

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией и департаментом истцу необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, по результатам которых между администрацией и Арутюняном О.М. заключен договор аренды земельного участка  площадью 2110 кв.м с кадастровым номером 23;49:0201003:1898, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон «Мамайка».

Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования Берга О.В. удовлетворены. Суд установил, что основанием отказа в допуске Берга О.В. к участию в торгах явилось отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также наличие в заявке указания на участие в торгах в форме аукциона, тогда как торги проводились в форме конкурса. Сопоставив поданную предпринимателем заявку с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, суд признал, что заявка на участие в торгах была подана  в надлежащем порядке с представлением всех требуемых документов. Суд пришел к выводу, что у организаторов торгов не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах. Проведенные торги являются недействительными, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд применил реституцию, обязав Арутюняна О.М. возвратить администрации земельный участок в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Администрация  и департамент  обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о соответствии поданной истцом заявки на участие в торгах установленным требованиям,  является неверным. Истец обратился с иском с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по продаже права аренды земельного участка. Между тем право аренды зарегистрировано в ЕГРП, повторное проведение торгов в отношении земельного участка невозможно в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ. При  невозможности применения последствий недействительности оспоримой сделки сохранение результата публичных торгов отвечает интересам гражданского оборота с учетом понесенных арендатором затрат. Интересы истца могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков в самостоятельном исковом производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Берг О.В. указал, что в заявке на участие в торгах им было указано, что заявитель подает ее лично, к заявке была приложена копия паспорта, что позволяло сравнить подпись лица, подающего заявку, с подписью в паспорте. Довод о невозможности проведения повторных торгов доказательствами не подтвержден. Отсутствие на спорном земельном участке возведенных арендатором строений подтверждается фотографиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнян О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы администрации и департамента, просил решение суда отменить, указал, что в тексте заявки истец указал неправильную форму проведения торгов. Отсутствие расшифровки подписи в тексте заявки является существенным нарушением, препятствующим допуску лица к участию в торгах. Вопрос о подлинности подписи и ее принадлежности истцу судом первой инстанции не исследовался и не может считаться доказанным. Проведение повторных торгов не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок уже осваивается Арутюняном О.М. и его характеристики существенным образом изменились по сравнению с теми, которые были на момент проведения торгов. В настоящее время изготовлены все необходимые проектные документы, градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство, приобретено 80% строительных материалов, необходимых для возведения водолечебницы.  Кроме того, Арутюнян О.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арутюняна О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации и департамента.

Истец и заявители жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Арутюняна О.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по торгам по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в г. Сочи на официальном сайте администрации города Сочи и в газете «Новости Сочи» от 09.06.2012 №95 (1807) объявлено проведение 19.07.2012 конкурса по лоту №09-06-12к - право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1898 площадью 2110 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, микрорайон «Мамайка».

В публикации о проведении торгов сообщалось, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 13.06.2012 до 13.07.2012 включительно.

13.07.2012 Берг О.В. подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка, что подтверждается копиями заявки и описи от 13.07.2012 с подписью уполномоченного лица о принятии заявки организатором торгов (регистрационный номер в журнале приема заявок - 277 от 13.07.2012 – л.д. 8-9 том 1).

Письмом от 17.07.2012 №0205-17/10667-4 (л.д. 10 том 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уведомил Берга О.В. об отказе в допуске к участию в торгах, назначенных на 19.07.2012.

Как следует из протокола заседания комиссии по продаже права на заключение договоров аренды от 16.07.2012 (л.д. 136-139 том 1), отзыва администрации и департамента, основаниями для отказа в допуске к участию в торгах, явились отсутствие в заявке на участие в торгах расшифровки подписи заявителя, а также на то, что заявка подана на участие в торгах в форме аукциона, когда как торги проводились в форме конкурса.

Согласно протоколу о результатах торгов (конкурса) от 19.07.2012 их победителем признан Арутюнян О.М. (л.д. 56 том 1).

23.07.2012 по результатам торгов между администрацией г. Сочи и Арутюняном О.М. заключен договор аренды №4900007725 спорного земельного участка для размещения водолечебницы на срок до 24.07.2015, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции истребовал у администрации и департамента определением от 22.08.2013 форму заявки, однако ответчики определение суда не исполнили.

Как указывалось выше, из отзывов администрации и департамента следует, что у них имелось два замечания к заявке истца:

- в заявке отсутствовала расшифровка подписи заявителя;

- в заявке вместо слов «в форме конкурса» Берг О.В. неправильно указал «в форме открытого аукциона».

Иных замечаний ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции сформулировано не было. Иные замечания также не были указаны и в тексте апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в остальной части форма заявки соответствовала требованиям организатора торгов.

Сопоставление поданной предпринимателем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, свидетельствует о том, что заявка предпринимателем была подана в надлежащем порядке (своевременно) и с представлением всех требуемых документов, в том числе доказательством уплаты задатка в требуемом размере (650 000 руб.).

Ссылка ответчиков на отсутствие в заявке расшифровки подписи заявителя и указание в заявке вместо слов «в форме конкурса» слов «в форме открытого аукциона» как на достаточные основания для отказа истцу в допуске к участию в торгах обоснованно была отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявка истца была подписана и подана им лично, при сдаче документов Бергом О.В. был предъявлен паспорт и к документам была приложена его заверенная копия.

Указание предпринимателем формы торгов в виде открытого аукциона вместо конкурса значения не имеет, поскольку из заявки следует, что она была подана на участие в торгах, указанных в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте администрации города Сочи и в газете «Новости Сочи» от 09.06.2012 №95 (1807), содержала ссылку на земельный участок, право аренды которого выставлено на торги, и номер лота.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в допуске предпринимателя к участию в аукционе по вышеуказанным основаниям не имелось.

В соответствии со статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10, от 14.12.2010 №7781/10 и от 07.02.2012 №12573/11.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Предприниматель выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно не был допущен к участию в торгах, из чего следует, что законный интерес предпринимателя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые торги недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Предприниматель также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Учитывая, что применение реституции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ее применения,