Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-25405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25405/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-7470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от ООО «Юг-Инвест»: представителя Субботиной Е.И. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» (ИНН 2312158131, ОГРН 1082367003157), обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554)

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК.Механизированная колонна №21» (далее – ответчик, ООО «ЮПК.МК-21») о признании самовольной постройкой строения из металлоконструкций ориентировочной площадью 370 кв.м, возведенного на капитальном бетонном основании (фундаментной плите), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15, и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса бетонного основания (фундаментной плиты) и возведенного на нем строения из металлоконструкций.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 общей площадью 3177 кв.м был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 15.07.2008 №7700001169 сроком до 2057 года. Согласно условиям договора на земельном участке расположены следующие объекты: административное здание (лит. А), здание охраны (лит. В), здание общественного туалета (лит. Б). Ответчик без получения разрешительной документации возвел на земельном участке строение из металлоконструкций ориентировочной площадью 370 кв.м, расположенное на бетонном основании. Объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

По ходатайству истца определением от 21 октября 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЮПК-Инвест» (л.д. 105 том 1). Основанием привлечения к участию в деле соответчика явился договор от 26.12.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 15.07.2008 №7700001169.

Решением суда от 25 марта 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано. На основании выводов судебного экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз» от 04.02.2014 №01-2014/ст. суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возведения на арендуемом земельном участке самовольного строения, являющегося объектом недвижимого имущества. Спорное строение размещено на правомерно используемом земельном участке (договор аренды земельного участка не расторгнут), нового объекта капитального строительства ответчиком не создано, поэтому не имеется оснований для признания неправомерными действий арендатора по возведению на земельном участке сборно-разборной металлической конструкции.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО «ЮПК.МК-21» на арендуемом земельном участке возвело объект недвижимого имущества без получения разрешительной документации, в связи с чем данный объект подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮПК-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решением единственного учредителя №12 от 18.12.2013 ООО «ЮПК-Инвест» переименовано в ООО «Юг-Инвест». С доводами апелляционной жалобы общество не согласно, так как администрация в апелляционной жалобе не указала, какие нормы материального права нарушены судом при принятии решения. Довод администрации о том, что спорное строение было возведено ООО «ЮПК.МК-21», не соответствует действительности. Кроме того, указанное общество подлежало исключению из состава ответчиков по делу, так как оно прекратило свое существование 21.01.2011 путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Спорное строение было возведено ООО «ЮПК-Инвест» - действующим арендатором земельного участка.

Определением от 27 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 на общем собрании участников ООО «ЮПК.МК-21» и ООО «ЮПК.Строй» было принято решение о завершении реорганизации ООО «ЮПК.МК-21» в форме присоединения к ООО «ЮПК.Строй».

21.01.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЮПК.МК-21» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЮПК.Строй».

16.08.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ООО «ЮПК.Строй» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ЮПК.МК-21» в связи с его реорганизацией в форме присоединения на ООО «ЮПК.Строй». В связи с этим, суд был осведомлен о произошедшей замене стороны в материальном правоотношении.

Однако суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, замену ответчика, выбывшего из спорного материального правоотношения в результате реорганизации путем присоединения, на его правопреемника не произвел, фактически рассмотрев исковые требования администрации к лицу, прекратившему свою деятельность, и без участия его универсального правопреемника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юг-Инвест» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорное строение признаками объекта недвижимого имущества не обладает и было возведено ООО «ЮПК-Инвест» в 2012 году в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384, находящегося в законном владении ООО «ЮПК-Инвест». Данные обстоятельства подтверждаются заключением, составленным по итогам проведенной на делу судебной экспертизы. ООО «ЮПК.Строй» и его правопредшественники никакого отношения к данному объекту не имеют.

Администрация и ООО «ЮПК.Строй» представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и ООО «ЮПК.Строй».

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителя ООО «Юг-Инвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 площадью 4177 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15, на основании договора от 15.07.2008 №7700001169 (л.д. 22-27 том 1) был предоставлен в аренду ООО «Механизированная колонна №21» сроком на 49 лет для размещения рынка под торговлю с большегрузных автомобилей.

ООО «Механизированная колонна №21» (ИНН 2317039040, ОГРН 1042309867764) было переименовано в ООО «ЮПК.МК-21» (ИНН 2317039040, ОГРН 1042309867764).

ООО «ЮПК.МК-21» по договору от 26.12.2008 передало свои права и обязанности арендатора по договору от 15.07.2008 №7700001169 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 (л.д. 43-45 том 1) в полном объеме ООО «ЮПК-Инвест». Договор от 26.12.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 

Право муниципальной собственности на названный земельный участок зарегистрировано 07.11.2009, что подтверждается свидетельством 23-АЖ №463485 от 07.11.2009 (л.д. 28 том 1).

Постановлением главы администрации г. Сочи Краснодарского края от 20.10.2011 №2105 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «торговый центр» (л.д. 29 том 1). В текст договора внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 23.12.2011.

22.07.2013 специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 площадью 4177 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15.

По результатам данного осмотра был составлен акт №096 (л.д. 21 том 1), согласно которому специалистами было установлено, что на указанном земельном участке было возведено на капитальном бетонном основании (фундаментной плите) строение из металлоконструкций, ориентировочной площадью 370 кв.м. Разрешительная и правовая документация на размещение данного объекта не предоставлена.

Полагая, что указанное строение является самовольной постройкой, администрация города Сочи на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме этого, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

ООО «Юг-Инвест» признает факт возведения им спорного строения, между тем ссылается на то, что данное строение объектом капитального строительства не является.

В целях проверки доводов истца о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 и обладает признаками объекта недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов №01-2014/ст. от 04.02.2014 спорный объект – торговый павильон располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 15. Данный объект относится к легковозводимым конструкциям и является сборно-разборным сооружением, не имеет заглубленного фундамента (прочной связи с землей), коммуникации подведены нестационарно (отсутствуют участки подземной прокладки инженерных сетей), возможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению; отсутствует оформленная правовая документация на объект экспертизы как на капитальное строение.

Из вышеизложенного следует, что строение, о демонтаже которого заявлено, не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  получение разрешения  на строительство спорного строения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, в связи с чем, требования администрации о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 согласно свидетельству серии 23-АЖ №463485 (л.д. 28 том 1) является муниципальное образование город-курорт Сочи, требование администрации о демонтаже спорного строения также не может быть удовлетворено и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с