Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-25497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование Берга О.В.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения повторных торгов в связи с освоением земельного участка и осуществлением на нем строительных работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском по настоящему делу 28.08.2012, то есть незамедлительно (в пределах 1-1,5 месяцев) после проведения торгов и заключения договора аренды спорного земельного участка (дата государственной регистрации договора – 27.07.2012).

Определения с указанием места и времени судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции Арутюняну О.М. по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовыми конвертами №35099160002197, №35093121097444, №35093122668100 (л.д. 89, 166Б, 182 том 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 №9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ответу Сочинского почтамта от 11.06.2014 №30.1.25.2.2-06/250 доставка указанных почтовых отправлений осуществлялась адресату дважды, что подтверждается накладными от 07.09.2013, 11.09.2013, 18.11.2013, 21.11.2013.

В связи с этим, Арутюнян О.М. в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего спора в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после предъявления Бергом О.В. иска по настоящему делу в суд Арутюнян О.М. продолжил освоение спорного земельного участка (разрешение на строительство от 29.11.2012 – 112 том 2, договор подряда от 15.01.2013 – л.д. 154-163 том 2).

В условиях оспаривания торгов, на основании которых указанный земельный участок был передан во владение Арутюняна О.М., продолжение осуществление действий по освоению данного участка не может быть признано добросовестным.

Освоение земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными при констатации нарушения при их проведении норм действующего законодательства и наличии оснований для применения реституции.

Произведенный Арутюняном О.М. объем финансовых вложений в освоение участка является его предпринимательским риском.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-25497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Г. Ломидзе