Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-21502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как  правопреемник  собственником  имущества, включенного в план  приватизации  или  передаточный  акт  (пп.5  п.11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010  года  №10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя исковые требования, с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции, высказанной в Постановлении ФАС СКО от 24  июля  2013 года по делу № А32-21502/2012, суд первой инстанции правомерно указал, что истец исчерпал внесудебную возможность государственной регистрации своего права в территориальном органе Росреестра, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации права от 4 февраля 2014 года №22/020/2014-158.

Будучи лишенным возможности произвести правоподтверждающую процедуру в соответствии с требованиями закона, истец может подтвердить передачу права путем ее судебной констатации, то есть путем признания права.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на долю за кем-либо. Между обществом, администрацией  и третьими лицами отсутствует спор по поводу заявленного в иске имущества.

Апелляционный суд отмечает, что для предъявления иска о признании права, не обязательно, чтобы право истца было оспорено или нарушено ответчиком.

Указанный способ может представлять собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, в той мере, в какой признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Поскольку право собственности является вещным правом, оно может быть защищено только вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью. При, этом такое требование может быть необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права, как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Иск о признании права может быть заявлен в случаях, когда имеются обстоятельства, затрудняющие владение вещью или существует невозможность его использования. В том числе, иск о признании права может быть заявлен с целью предотвращения угрозы нарушения права либо с целью защиты презумпции правомерности владения вещью.

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела (разночтениях в правоустанавливающих документах и документах учета БТИ о режиме собственности, отсутствия исчерпывающей идентификации помещений на момент их приватизации и в последующем), предъявление ЗАО «Курортторг» требования о признании права имело целью устранить все сомнения в принадлежности истцу права на помещения, а также сомнения в конкретном режиме собственности; предотвращало возможные споры и упорядочивало правомочия истца по дальнейшему владению имуществом, государственной регистрации права собственности на него.

Изложенная правовая позиция, а также допустимость избрания такого способа защиты права как признание права собственности исключительно с целью устранения неопределенности в правоотношениях и в том случае, когда право не оспорено и не нарушено, находит свое отражение в Постановлении ФАС СКО от 25.11.2009 г. по делу №А32-12240/2009; Постановлении ФАС СКО от 07.03.2007 г. по делу №А25-609/2006-13, Постановлении ФАС Уральского округа от 06.06.2013 года по делу №А07-9719/2012, Постановлении ФАС МО от 27.09.2010 г. по делу №А40-164348/09-82-1009, Постановлении ФАС ПО от 21.06.2013 г. по делу №А55-15758/12). 

Истец, вследствие разночтения в правоустанавливащих и учетных документах на нежилые помещения, а также индивидуализации объекта приватизации в соответствии с законодательством 1992 года в качестве магазина №18, а не набора нежилых помещений, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, представив соответствующий отказ регистрирующего органа.

Формально данный отказ носит законный характер, поскольку государственный регистратор лишен возможности, с учетом изложенных разночтений, определить точный состав нежилых помещений, относящихся к магазину №18.

Одновременно истец не может заявлять требования к прочим собственникам здания о выделе доли в праве общей собственности, поскольку режим долевой собственности на нежилые помещения магазина №18 не возникал, на что указывают третьи лица в своих отзывах.     

Так, из материалов дела видно, что помещения магазина №18 передавались истцу в процессе приватизации до  введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

До 01.01.1998 года момент возникновения права собственности на недвижимое имущество не определялся моментом государственной регистрации права. Иными словами возникновение права собственности на движимое и недвижимое имущество по сделке или по иному основанию предусмотренному Кодексом, не имело различий.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что право собственности истца на нежилые помещения возникло в 1992 году, в силу внесения муниципального имущества в уставной капитал образованного в процессе приватизации юридического лица  АООТ «Гермес ( правопредшественник ЗАО «Курортторг»).  

В соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности на указанное имущество возникло у истца с момента его внесения в уставной капитал и не требовало дополнительного подтверждения в виде государственной регистрации.

На момент выдачи истцу регистрационного удостоверения №974 от 05.12.1997 г. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не вступил в законную силу ( ст. 33 Закона). Нормы закона и прочих нормативных актов, возлагающие функции по государственной регистрации прав, до создания специализированной системы учреждений юстиции, на органы технической инвентаризации, на территории  РФ не действовали, а сама регистрация в БТИ носила учетный характер.  Последующее вступления закона в силу момент возникновения права на имущество, переданное по сделкам, заключенным до 01.01.1998 г., не меняло.

При сопоставлении технической документации с документами о создании магазина №18 и актом оценки приватизируемого имущества видно, что истцу, в 1992 году, передавались индивидуально-определенные нежилые помещения образующие собой магазин №18, на которые не распространялся режим долевой собственности. Не отрицался данный факт и судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что администрация Адлерского района г. Сочи ошибочно отразила в постановлении №1912 от 20.12.1996 г. сведения о помещениях истца, представляющих собой магазин №18, как 1/3 часть здания общей площадью 114, 9 кв.м., и данная ошибка была продублирована органами технической инвентаризации при выдаче ЗАО «Курортторг» регистрационного удостоверения. При этом следует учитывать, что при констатации режима долевой собственности не может одновременно указываться общая площадь помещений и идеальная доля в дробном выражении, а само указание 1/3 доли не соответствует общей площади помещений истца по отношению к общей площади здания. Иной подход позволял бы истцу претендовать на помещения третьих лиц по делу, если бы истец стал выделять 1/3 идеальную долю из общей собственности на здание, а третьим лицам на помещения истца.

Таким образом, последующая регистрация БТИ г. Сочи права собственности на нежилые помещения истца, в виде 1/3 доли в здании не имела правообразующего значения, не соответствовала наступившим юридическим фактам, носила произвольный и ошибочный характер.

Постановление Администрации Адлерского района г. Сочи №1912 от 20.12.1996 года о правовой регистрации имущества истца, носит исключительно информационное, но не правообразующее значение.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-21502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов