Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-22258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств представлена служебная записка об информации по бесхозяйным объектам мкр. Солнечный Заместителю главы Администрации по территориальному развитию и строительству Ф.Ф. Кофтунову, а также муниципальный контракт от 30.09.2013 г.

Также ответчик оспаривает факт самовольной врезки в водопроводный сети, расположенные после общего прибора учета ТСЖ «Солнечный».

Однако, данное обстоятельство было предметом исследований ряда контрольно-надзорных органов, которые подтвердили данное обстоятельство.

Также, 20.06.2013 г. был составлен акт контрольного обследования № 1521, инспектором ОАО «ПО Водоканал» Кучугура М.Ю. в присутствии абонента, Киргинцева Виталия Владимировича, директора ООО «Стройковъ», Ивановой Ирины Михайловны Председателя ТСЖ «Солнечный», подтверждающий вышеупомянутый факт самовольной врезки.

Письмом от 27.12.2013 г. № 10/2306 ОАО «ПО Водоканал» подтверждены следующие обстоятельства. «В период с 20.06.2013 г. к системе водоснабжения ТСЖ «Солнечный» после прибора учета было осуществлено самовольное подключение объекта, принадлежащего ООО «Стройковъ», без согласования с ОАО «ПО Водоканал» города Ростова-на-Дону.

В ходе проведения контрольного обследования составлен акт № 1521 от 20.06.2013 г. и выдано предписание на устранение врезки от внутриквартальных сетей ТСЖ «Солнечный», с обязанностью после выполнения предписания, сообщить в ОАО «ПО Водоканал».

С целью контроля за выполнением предписания акта № 1521 от 20.06.2013 г., представителями ОАО «ПО Водоканал» совершен выезд 16.07.2013 г., в ходе которого установлено, что потребитель не выполнил предписания акта на демонтаж врезки диаметром 32 мм, после проведения обследования составлен акт № 1613 от 16.07.2013 г.

Для прекращения водоснабжения самовольно подключенного объекта, принадлежащего ООО «Стройков», произведено закрытие запорно-регулирующей арматуры на территории комплекса в существующем колодце. После проведения мероприятий водоснабжение от водопроводных сетей ТСЖ «Солнечный» прекращено, водоразбор отсутствовал, по итогам контрольного обследования в присутствии представителя ООО «Стройковъ» составлен акт № 1690 от 09.08.2013 г.»

Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска от 17.02.2014 г. № 186: «28 декабря 2009 года ООО «Стройковъ» обратилось в администрацию города Батайска с просьбой выбора земельного участка в районе МКД «Солнечный» для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса. После прохождения необходимых процедур был заключен договор аренды земельного участка № 5284, площадью 4 822 кв.м. Градостроительным планом земельного участка от 08.11.2012 г. была определена зона ограниченного пользования в которой расположена часть линии водопровода обеспечивающей водоснабжением МКР «Солнечный» (зона озеленения и установки некапитальных малых архитектурных форм) и зона доступного размещения объекта капитального строительства. Площадь предоставляемого земельного участка была обусловлена соблюдением необходимых норм по озеленению и благоустройству для размещения на нем проектируемого лагеря и базы отдыха».

Копия исполнительной топографической съемки, представленная Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска, подтверждает границы зоны ограниченного пользования, а также отсутствие ранее, а именно в марте 2004 г., врезки на месте поворота водопроводной трубы в зоне ограниченного пользования, запорной арматуры, кранов, иных элементов, а также подтверждений сетевого развития трубы.

Исполнительная топографическая съемка также демонстрирует существовавшее состояние водопровода до передачи в аренду земельного участка ООО «Стройковъ» КН 61:46:0011501:722, а именно: отсутствие врезки, кранов, запорной арматуры, иных элементов.

После заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 25.10.2012 г. № 5284 КН 61:46:0011501:722, Ответчик осуществлял строительство объектов на земельном участке административно-бытового назначения.

20.12.2012 г. между ООО «Стройковъ» и ОАО «ПО Водоканал» заключен договор № 302 на подключение объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации). По условиям данного соглашения в соответствии с п. 2 ОАО «ПО Водоканал» обязуется выполнить действия по подготовке систем водоотведения и канализации к подключению объекта капитального строительства, а ООО «Стройковъ» оплатить данные услуги.

26.04.2013 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1225,4 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ш. Востояное, д. 17б, 15.08.2013 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В ответ на запрос ТСЖ Солнечный» от 19.08.2013 г. № 7, ОАО «ПО Водоканал» были представлены следующие документы в отношении ООО «Стройков», подтверждающие факт водоснабжения и водоотведения Ответчика лишь с 09.08.2013 г., а именно копия паспорта водного хозяйства ООО «Стройковъ», копия технических условий на подключение объекта, копия договора на отпуск воды и приема сточных вод № 922 от 09.08.2013 г., копия акта № 1521 от 20.06.2013 г., копия акта № 1688 от 06.08.2013 г., копия акта сверки № 858 от 16.01.2014 г., копии счетов на оплату услуг, копии письма дачи показаний прибора учета ООО «Стройковъ», копия показаний прибора учета из обхода ООО «Стройковъ», копия акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Исходя из содержания перечисленных документов усматривается, что весь период существования самовольной врезки ООО «Стройковъ» в водопровод, расположенный на территории ООО «Стройковъ», после общего прибора учета водопотребления ТСЖ «Солнечный», Ответчик не имел договора на водоснабжение, не имел возможности потреблять питьевую воду, осуществлять в установленном порядке водоотведение. Лишь с 09.08.2013 г. были установлены договорные отношения с ОАО «ПО Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод.

Однако с 01.06.2013 г. ООО «Стройковъ» осуществлял деятельность, потреблял питьевую воду, наполнял бассейны, обеспечивал деятельность ресторана и административного корпуса. Доказательств получения питьевой воды для обеспечения нужд ООО «Стройковъ» на договорной основе, из иных источников в материалы дела не представлено.

План организации рельефа и разбивочный план демонстрируют расположение объектов капитального и некапитального строения ООО «Стройковъ», подтверждают наличие бассейнов, душевых, ресторана.

Проект сетей водоснабжения и канализации открытые и крытые физкультурно-оздоровительные сооружения по адресу: г. Батайск, ш. Восточное, 17 «Б», также не содержит на месте самовольной врезки обозначения о наличии трубы, кранов, запирающей арматуры и иных обозначений. При этом, участок уже находился на правах аренды в пользовании ответчика и дата составления проекта - январь 2013 года.

С целью исполнения указаний суда Истцом 12.03.2014 г. была направлена телеграмма ООО «Стройковъ» для обследования спорной трубы и составления акта. 18 марта 2014 г. был составлен акт в составе комиссии с участием Киргинцева В.В. директора ООО «Стройковъ». В результате осмотра обнаружена, что оборвана леска пломбы, сантехником повторно установлена пломба, произведена фотосъемка. Г-н Киргинцев В.В. от подписания акта отказался, однако принял документы от Истца, о чем свидетельствует отметка на письме от 18.03.2014 г. исх. № 11.

Также во исполнение определения суда о состоянии водопровода, пролегающего на территории ТСЖ «Солнечный», ОАО «ПО Водоканал» представлено письмо от 31.03.2014 г. № 11-15/159в соответствии с которым «по улицам Янтарная, Лазурная, Есенина находится водопровод в технически исправном состоянии. Срок эксплуатации не истек. Период фактической эксплуатации - 10 лет, срок службы водопроводной линии из ПНД - 100 лет.

Аварии (прорывы, утечки, свищи и т.д.) и соответствующие при этом потери воды на трубопроводе, расположенном на территории ТСЖ «Солнечный» отсутствовали.

Приборы учета собственников жилых домовладений на территории ТСЖ «Солнечный» находятся в исправном состоянии и с надлежащим порогом чувствительности, срок службы не истек.»

Письмом от 18.03.2014 г. № 10/05 подтверждается дополнительно установленный 20.06.2013 г. факт самовольной врезки ООО «Стройковъ» в водопровод ТСЖ «Солнечный», после общего прибора учета. Иных фактов самовольной врезки в водопровод на территории ТСЖ «Солнечный» по улицам Янтарная, Лазурная, Есенина - не выявлено. Жалоб об утечках не поступало. Иных расхождений показаний приборов учета между индивидуальными приборами учета и показаниями общего прибора учета - не установлено.

Фактов самовольной врезки в водопровод на территории ТСЖ «Солнечный», кроме ООО «Стройковъ» 20.06.2013 г., по улицам Янтарная, Лазурная, Есенина нет.

Акт сверки № 7338 от 10.09.2013 г. подтверждает добросовестность ТСЖ «Солнечный» во взаиморасчетах с ОАО «ПО Водоканал», а также наличие суммы задолженности, в размере суммы иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 150 219,01 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер определен как разница между суммой водопотребления всех собственников подтвержденной показаниями индивидуальных приборов учета воды и данными ОАО «ПО Водоканал» (в том числе подтвержденными сверкой расчетов об общем расходе воды по ТСЖ). Согласно данной сверке по индивидуальным счетчикам сумма за водоотведение и водопотребление оплачена полностью.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 115,29 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, составленный с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ТСЖ «Солнечный» фактически узнало о неправомерных действиях ООО «Стройковъ» с момента обнаружения больших расхождений между показаниями общего прибора учета расходования воды ТСЖ «Солнечный» и суммой показаний приборов учета собственников домов, суд считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 г.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115,29 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2014 года по делу № А53-22258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина