Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-35061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35061/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Быстрицкая М.П., удостоверение, доверенность  от 20.09.2013 (л.д. 99)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 74 47200 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-35061/2013 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеКом" (ИНН 2320102301)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080)

о взыскании задолженности в размере 5584440,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707711,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТелеКом" (далее - ООО "ЭнергоТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ООО "Тоннельдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5584440,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295364 руб. за период с 12.07.2013 по 03.03.2014 (уточенные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в уточненной сумме 35000 рублей.

 Решением от 21.03.2014 иск в уточненном размере удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тоннельдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тоннельдорстрой" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоТелеКом" (субподрядчик) заключен договор подряда N 236/СП от 15.02.2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта: "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 180+790 автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи". Вынос наружных сетей связи ОАО "Ростелеком" и кабелей связи ФСБ, ФСО, УВД, РУ ФСКН, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ООО "Экспател" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 373 512 руб., в том числе НДС 1 582 400,20 руб. Договорная цена может быть скорректирована после утверждения заказчиком РД.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) за фактически выполненные работы, после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Авансирование работ по данному договору 10% от договорной цены (пункт 4.2).

Промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются Генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых Генподрядчиком и заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1). Начало выполнения: с момента заключения договора. Окончание работ: 05 апреля 2013 г.

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 10373511,40 руб.

ООО "Тоннельдорстрой" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 3917212,30 руб., а также поставку необходимых для выполнения работ материалов на сумму 871858,89 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5584440,21 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 236/СП от 15 февраля 2013 г.

06.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 184.09, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 236/СП от 15 февраля 2013 г., подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.03.2013 и 05.04.2013, подписанными сторонами в двустороннем порядке, без возражений и замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик оспаривает только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66-67).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 5584440,21 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 295364 руб. за период с 12.07.2013 по 03.03.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295364 руб. за период с 12.07.2013 по 03.03.2014 удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать 35 000 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании) расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 12.09.13-01 об оказании юридических услуг от 12.09.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 12.09.2013 на сумму 35000 руб. и квитанция N 171755 от 12.09.2013 на сумму 65000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание, что дело не представляло особой сложности. Основываясь на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и принципе разумности