Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А32-8259/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 N 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 N 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 N 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 N N 5-2 на сумму 1 688 777 руб.; от 27.08.2010 N 5-3 на сумму 64 377 руб.; от 27.08.2010  N 5-1 на сумму 10 954 652 руб.; от 27.09.2010 N 6-2 на сумму 484 162 руб.; от 27.09.2010 N 6-1 на сумму 6 929 205 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1 на сумму 2 075 880 руб.; от 26.05.2010 N 2 на сумму 1 975 908 руб.; от 25.06.2010 N 3 на сумму 6 938 809 руб.; от 27.07.2010 N 4 на сумму 8 954 389 руб.; от 27.08.2010 N 5 на сумму 12 707 806 руб.; от 27.09.2010 N 6 на сумму 7 413 367 руб., выполнило, а ООО "Кубанский бекон"  приняло работы на общую сумму 40 066 159 руб.

Суд первой инстанции исследовал переписку между сторонами, в соответствии с которой часть выполненных ООО "БЕЛЛАТРИКС" работ в рамках заключенного между сторонами договора выполнена некачественно, с отступлением от проектной документации и строительных норм и правил, в связи с чем ООО "Кубанский бекон"  не принята. Нарушения отражены, в том числе, в составленном сторонами протоколе обследования от 26.10.2010 (л.д. 2, т. 2).

Наличие задолженности ООО "БЕЛЛАТРИКС" перед ООО "Кубанский бекон" по договору подряда от 03.03.2010 N 030310 в размере 3 973 536,60 руб. также подтверждается заверенным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13, т. 1).

Установив, что срок договора подряда от 03.03.2010 N 030310 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2010 истек 31.10.2012, суд первой инстанции счел договор прекратившим свое действие, что также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу от 27.04.2012 N А32-16961/2011, и требование о взыскании 3 973 536,60 руб. рассмотрено судом как вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "БЕЛЛАТРИКС", возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что им также были выполнены работы в соответствии с заверенными им в одностороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 N 7 на сумму 4 314 908 руб.; актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 N 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 N 7-3 на сумму 1 929 020 руб., в связи с чем наличие задолженности у него перед истцом отсутствует.

Судом установлено, что работы, указанные в спорных актах (за октябрь 2010 года) ООО "Кубанский бекон" приняты не были ввиду их некачественного и/или неполного выполнения, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

ООО "Кубанский бекон"  неоднократно в письмах (N 193 от 03.11.2010 года, N 221 от 01.12.2010 года) указывало на то, что работы, предъявленные в спорных актах не выполнены, а именно: не выполнены подготовительные работы под фундамент, грунтовка металлических поверхностей, допущены значительные отклонения от параметров при монтаже кровли, также со значительными отклонениями от параметров работы выполнены работы по монтажу бетонного пола.

Кроме того, в результате исследования судом материалов дела N А32-16961/2011 установлено, что работы, предъявленные ООО "БЕЛЛАТРИКС" в спорных актах от 15.12.2010, в частности, работы по монтажу кровли и бетонного пола в результате их некачественного выполнения, что подтверждено судебной экспертизой по делу N А32-16961/2011, были выполнены истцом за свой счет с последующим взысканием убытков с ответчика в рамках дела N А32-16961/2011.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принять указанные спорные акты от 15.12.2010 в качестве доказательств, подтверждающих выполнение объема работы невозможно.

При новом рассмотрении судом также затребована от стороны ответчика в подтверждение выполнения работ по спорным актам от 15.12.2010 первичная документация, которая подтверждала бы факт выполнения спорного объема работ. Ответчиком иных доказательств в материалы дела при новом рассмотрении не представлено.

При новом рассмотрении дела стороны ходатайств о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

ООО "БЕЛЛАТРИКС" иных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 15.12.2010 N 7-1 на сумму 1 315 855 руб.; от 15.12.2010 N 7-2 на сумму 1 070 033 руб.; от 15.12.2010 N 7-3 на сумму 1 929 020 руб. не представило, в связи с чем в качестве основы доказательственной базы в части определения стоимости выполненных ответчиком работ суд принял заверенные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 40066159 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Кубанский бекон"   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3973536,6 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требования ООО "БЕЛЛАТРИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341372 рубля в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств суд первой инстанции правомерно отказал.

Требования  ООО "БЕЛЛАТРИКС" о взыскании 1030962,94 рублей стоимости, принадлежащих ему материалов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Актом контрольного обмера от 20.12.2010 комиссия в составе представителей сторон установила, что на территории заказчика находятся строительные материалы в количестве и ассортименте, указанном в акте контрольного обмера, на общую сумму 1 030 962,94 рубля.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные строительные материалы приобретены ответчиком для выполнения строительных работ на спорном объекте за счет авансовых платежей, поступивших от истца ответчику. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что указанные строительные материалы к настоящему моменту использованы истцом при устранении недостатков работ на объекте. Заявленную  ООО "БЕЛЛАТРИКС" стоимость строительных материалов истец также не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  оставление указанных строительных материалов у ООО "Кубанский бекон", учитывая, что требования ООО "Кубанский бекон"   о взыскании неотработанного аванса судом удовлетворены, приведет к неосновательному обогащению истца. Также в связи с тем, что возврат строительных материалов в натуре невозможен, суд счел обоснованным требование ответчика в данной части.

В связи с наличием неосновательного обогащения на стороне ООО "БЕЛЛАТРИКС" за счет истца в размере 3973536,60 руб.,  ООО "Кубанский бекон" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961796,01 рублей за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств за период с 23.12.2010 по 28.11.2013 (1057 дней).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет процентов и признал его верным.

Таким образом, заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по встречному иску удовлетворено требование ООО "БЕЛЛАТРИКС" в части взыскания стоимости строительных материалов в сумме 1030962,94 рубля.

Требование ООО "БЕЛЛАТРИКС"  о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора подряда от 03.03.2010 N 030310 отклонено судом, поскольку договор от 03.03.2010 N 030310 прекратил свое действие, что установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-16961/2011, а также подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд первой инстанции счел возможным произвести их зачет.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу                 N А32-8259/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (ИНН 2314017376, ОГРН 1042308532188) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева