Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-25748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25748/2013

30 июня 2014 года                                                                              15АП-8435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Курин В.В., паспорт, доверенность  от  24.06.2014 № 1005

от ответчика: представитель Куручук А.В., паспорт, доверенность от  29.01.2014 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу № А53-25748/2013 (судья Рябуха С.Н.)

по иску администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" (ИНН6150010680)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация Куйбышевского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" (далее - ОАО "Донпроектэлектро", общество, ответчик) о взыскании 482516 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 47/43798 от 21.05.2012, а также 308000 руб. пени за получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Решением от 07.04.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 583000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки следует считать с даты следующей после даты получения отрицательного заключения экспертизы, т.е. с 22.06.2013, что составляет 275000 руб. Требование истца о взыскании штрафа в сумме 308000 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донпроектэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.04.2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиной срыва срока выполнения работ стало неисполнение заказчика обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с п. 3.4.7. муниципального  контракта. Заказчик своевременно не предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка, кадастровый план земельного участка с координатами, технические условия на электроснабжение и технические условия на установку газовых бытовых котлов. Учитывая данное обстоятельство, выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок было невозможно по причине не предоставления заказчиком исходных данных.  Таким образом, по мнению заявителя, ответчиком срок выполнения работ не нарушен. Требование истца о взыскании штрафа в размере 10% (308000 руб.) за полученное отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку проектная документация, выполненная подрядчиком, со второго раза прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 61-1-5-0726-13 от 11 сентября 2013 года. Получение промежуточного отрицательного заключения не является основанием для начисления штрафа, прохождение государственной экспертизы и получение заключения экспертизы не является этапом проектных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 47/43798 от 21.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектно-сметную документацию на реконструкцию "Здания НС-1, гидравлического сооружения (площадка НС-2) и водопровода фильтрованной воды в с. Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3080000 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного муниципальным заказчиком акта приема-передачи проектной документации (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 11 месяцев с момента заключения контракта.

12.07.2013 из ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" получено отрицательное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "Здания НС-1, гидравлического сооружения (площадка НС-2) и водопровода фильтрованной воды в с.Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области".

Согласно иску по состоянию на 11.09.2013 просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 142 дня.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает в областной бюджет штраф в размере 10% от цены контракта.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 482516 руб. и штраф в размере 308000 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013 с требованием об уплате неустойки и штрафа, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 21.04.2013 по 11.09.2013.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что просрочка в надлежащем исполнении с его стороны условий контракта произошла по вине истца.

Согласно позиции ответчика он неоднократно обращался к истцу с требованием о предоставлении исходных данных, которые предоставлены истцом несвоевременно.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из переписки сторон представленной в материалы дела следует, что со стороны истца не выполнялись принятые им на себя в рамках спорного контракта обязательства по предоставлению исходных данных (п. 3.4.7.).

Ответчику не были представлены кадастровый план земельного участка, откорректированный градостроительный план земельного участка, технические условия на электроснабжение.

Согласно письму ответчика от 29.03.2013 дата сдачи проектной документации на государственную экспертизу была намечена ответчиком на 03.04.2013.

Истребуемые ответчиком от истца документы были представлены ответчику и документация была передана на государственную экспертизу в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" 22.04.2013.

Истец наличие указанных обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

21.06.2013 получено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д. 14-16).

Согласно выводам, содержащимся в заключении, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки предоставления исходных данных для проектирования, а также получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком, счел возможным скорректировать расчет неустойки, представленный истцом, изменив период ее начисления.

По расчету суда, неустойку следует начислять с даты, следующей после даты получения отрицательного заключения экспертизы, т.е. с 22.06.2013.

Согласно произведенному судом перерасчету по формуле 339779,82 руб. х 1% х 81 день (период с 22.06.2013 по 11.09.2013) сумма неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ по контракту, составляет 275000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 308000 руб. подлежащего оплате подрядчиком в случае получения отрицательного заключения экспертизы проекта удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы заявитель жалобы не ссылается.

В силу статьи 716 Гражданского