Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А53-2065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к загрязнению отходами дворовой территории и образованию свалочного очага, чем нарушены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону .

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

ООО «СпецСтрой», будучи организацией, управляющей имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 26 а, и в связи с этим обязанным организовывать работы по уборке и содержанию придомовой, внутридворовой территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части своевременного вывоза отходов, ООО «СпецСтрой» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы организации о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт образования свалочного очага на территории, относящей к многоквартирному жилому дому по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 26 а, подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2014, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

В фототаблице указано, что снимки сделаны по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 26 а; на одном из снимком видна размещенная на стене дома табличка с адресом (л.д. 36).

В акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.01.2014 указано, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 26 «а» территория, прилегающая к контейнерной площадке, загрязнена отходами производства и потребления крупногабаритными; контейнерная площадка эксплуатируется жильцами многоквартирного жилого дома №26 «А» по ул. Ларина, находящегося в управлении ООО «СпецСтрой» (л.д. 35).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на необходимость квалификации допущенного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушение прав и законных интересов жильцов дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 26 «а» ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией не исключает возможность привлечения ООО «СпецСтрой» к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку действия общества по допущению образования свалочного очага также нарушают Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону и права всех жителей города на благоприятную среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья людей, а также отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, Административной инспекцией вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «СпецСтрой» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года по делу А53-2065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица