Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-3252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3252/2014

01 июля 2014 года                                                                              15АП-8587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ГК «Олимпстрой» представитель по доверенности Трефилова Н.Г., паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, службы судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области представитель по доверенности Харченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Олимпстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу № А53-3252/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Государственной корпорации «Олимпстрой»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; службе судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущественного права и наложении на него ареста,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Олимпстрой» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Бурлак Л.Л. по исполнительному производству от 28.01.2014. № 17704/13/18/61 о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое ГК «Олимпстрой» постановление, соответствует положениям действующего законодательства  и не нарушает законных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что оспариваемое постановление исходя из наименования и используемых в нем формулировок является постановлением о розыске имущественного права и наложении на него ареста, при этом возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск имущественных прав должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Кроме того обжалуемое постановление вынесено судебным приставом с превышением своих полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О  судебных приставах», а именно, постановление не утверждено старшим судебным приставом либо его заместителем, адресовано не судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, а ГК «Олимпстрой», незаконно возлагая на него полномочия должностного лица. Между тем, арест имущественных прав, включая дебиторскую задолженность ООО «Вектор-2000», как таковой не производился, предусмотренные нормами законодательства об исполнительном производстве документы (в том числе акты) о наложении ареста не составлялись. Копии документов, предусмотренных и соответствующих закону (постановление и/или акт о наложении ареста) в сроки, установленные законом (не позднее дня, следующего за днем вынесения) в ГК «Олимпстрой» не направлялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Олимпстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, службы судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных  приставов  по Ростовской области  на исполнении находится исполнительное производство №17704/13/18/61 от 12.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №004003185, выданного Арбитражным судом Ростовской области 25.10.2013 по делу №А53-24891/12.

Согласно указанному исполнительному документу с ООО «Вектор 2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в пользу ООО «ЮгСтройСвязь» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) судом взыскана основная задолженность в сумме 17 188 640 рублей и судебные издержки в размере 389376 рублей 05 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий приставом установлено, что ГК «Олимпстрой», является кредитором ООО «Вектор 2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем в целях выявления имущества должника вынесено постановление «О розыске имущественного права и наложении на него ареста» от 28.01.2014 № 17704/13/18/61 и указанное постановление направлено в распоряжение заявителя.

Не согласившись с принятым актом ГУ «Олимпстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1)           право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6)           принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7)           иные принадлежащие должнику имущественные права.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так из материалов дела видно, что нормативно установленный срок для исполнения исполнительных документов, равный двум месяцам, истек, а полные сведения об имущественном положении должника - ООО «Вектор 2000» в материалы дела представлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О розыске имущественного права и наложении на него ареста» 17704/13/18/61 от 28.01.2014.

Согласно указанному постановлению ГК «Олимпстрой» поручено провести проверку наличия имущественных прав ООО «Вектор-2000», задолженности по неисполненным денежным обязательствам в пользу ООО «Вектор-2000», в том числе права требования должника ООО «Вектор-2000» по оплате фактически оставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим. В случае выявления вышеуказанных прав требования, каждое такое право считается подвергнутым аресту с немедленным наступлением следующих последствий: должнику ООО «Вектор-2000», а также ГК «Олимпстрой» объявляется запрет на совершения любых действий, влекущих изменение или прекращение   правоотношений,   в   силу   которых   образовалась   указанное имущественное право (дебиторская задолженность) должника, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам; с момента получения настоящего постановления и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнить   соответствующее   обязательство   можно   исключительно   путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Согласно части 2.1. статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе,  в том  числе  и  в  течение срока, установленного  для  добровольного исполнения  должником   содержащихся   в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

 При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, при аресте дебиторской задолженности и последующем обращении взыскания на нее одновременно исполняются сразу два обязательства: обязательство между дебитором и должником, являющееся основанием возникновения дебиторской задолженности, и обязательство между взыскателем и должником, на основании которого и обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Арест имущества должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким  образом,  постановление  «О  розыске  имущественного  права  и наложении на него ареста» полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а также цели его вынесения - установлению имущественного положения должника.

Предусмотренный статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск в данном случае не применим.

В соответствии с указанной нормой в случаях, установленных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный