Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-3252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В рамках исполнительного производства №17704/13/18/61 судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе вынесено и обжалуемое постановление.

Как следует из статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в | исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у Физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,  а также  на территориях иностранных  государств,  в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению | требований, содержащихся, в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить   розыск   должника, его   имущества, розыск   ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка,   местонахождению   имущества должника   либо   месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.  Кроме  того,  розыск  имущества должника  по  исполнительным документам    имущественного    характера,    если    сумма    требований    по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 ООО рублей, объявляется на основании заявления взыскателя.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ГК «Олимпстрой» оспариваемым постановлением не возлагались полномочия по осуществлению розыска в рамках исполнительного производства.

В соответствии с постановлением «О розыске имущественного права и наложении на него ареста» от 28.01.2014 №17704/13/18/61 ГК «Олимпстрой» необходимо было предоставить судебному приставу-исполнителю информацию, подтверждающую наличие правоотношений с ООО «Вектор 2000». Кроме того в случае неясности каких-либо положений постановления заявитель мог обратиться в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области с запросом.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю    предоставлено    право    в    целях    обеспечения    исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором  любых действий,  приводящих  к  изменению  либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять   правоотношения,   на   основании   которых   возникла   дебиторская задолженность.

Довод апелляционной жалобы о не направлении заявителю постановления о наложении ареста на имущественное право не соответствует действительности, так как именно это постановление и обжаловано ГК «Олимпстрой». Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом не составлялся, так как информация о ее наличии либо отсутствии, а также документы, подтверждающие такую задолженность, ни должником, ни ГК «Олимпстрой судебному приставу-исполнителю» предоставлены не были.

Таким образом, согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановлением судебного пристава-исполнителя «О розыске имущественного права и наложении на него ареста» от 28.01.2014 №17704/13/18/61, как и не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, с учетом приведенной выше нормативной базы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав имел право на вынесение оспариваемого постановления, поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014. № 17704/13/18/61 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 года по делу А53-3252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ГК «Олимпстрой» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 № 1670 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В.Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян