Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-4750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 5 лет;

Разрешение №22932 - Марка транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер О627CH 161 RUS, выдано 14.10.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №22933 - марка транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер B705CC 161 RUS, выдано 14.10.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №23242 - марка транспортного средства ГАЗ 32210С государственный регистрационный номер B7294CC 161 RUS, выдано 28.10.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №23494 - марка транспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный номер М546СМ 161: RUS, выдано 19.11.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №23495 - марка транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер М732СМ161 RUS, выдано 19.11.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №24899 - марка транспортного средства ГАЗ 322Ш государственный регистрационный номер B402CC161 RUS, выдано 23.12.2013 сроком на 5 лет;

Разрешение №24475 - марка транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер М206ЕМ 161 RUS, выдано 14.01.2014 сроком на 5 лет;

Разрешение №24476 - марка транспортного средства ГАЗ 322131 государственный регистрационный номер А385СО 161 RUS, выдано 14.01.2014 сроком на 5 лет;

Разрешение №25446 - марка транспортного средства ГАЗ 3221-414 государственный регистрационный номер А385СО 161 RUS, выдано 14.01.2014 сроком на 5 лет.

ООО «Самаравтотранс» обратилось в Министерство транспорта Ростовской области с заявлением об аннулировании незаконно выданных разрешений на деятельность такси индивидуальным предпринимателям Мужикову В.П., Нестеренко Н.Е.

Министерство транспорта Ростовской области в письме №10.4/234 от 21.02.2014 указало, что оснований для аннулирования разрешений, выданных указанным индивидуальным предпринимателем нет.

            Не согласившись с действиями Министерства по отказу в аннулировании незаконно выданных, по его мнению, разрешений на деятельность такси, ООО «Самаравтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

         - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

          - несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее -разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

            Частью 1.1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что      заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что вместе с заявлением необходимо представить в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе следующие документы:

1)         копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

Согласно части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1)         повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 23.04.2012 N 34-ФЗ)

2)         неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения об отзыве (аннулировании) разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений.

Довод ООО «Самаравтотранс» о том, что Министерством транспорта Ростовской области при выдаче разрешений на деятельность такси необходимо требовать от заявителя документ, подтверждающий внесение изменений в конструкцию транспортного средства для осуществления деятельности легкового такси, суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил, так как часть 1.2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ определяет исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения. Документ, подтверждающий внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в данный перечень не входит.

Кроме того, требование заявителя о признании незаконными действий по отказу в аннулировании незаконно выданных, по мнению заявителя, разрешений на деятельность такси, об обязании аннулировать разрешения на деятельность такси удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы, что  суд первой  инстанции не учел  нарушение  прав общества, как  добросовестного  перевозчика.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые действия (решения) Министерств транспорта Ростовской области не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество  только  указало  на нарушение  его прав, как  добросовестного  перевозчика, но конкретно  доказательств, подтверждающих  указанные  доводы, не представило. 

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Самаравтотранс».

            Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения           спора, а также иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу                 № А53-4750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова