Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-4845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

            Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

            Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения иного независимого от административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

            В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, научно-исследовательские институты, информационные центры и другие административные здания подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В нарушение вышеуказанных норм принадлежащие обществу административное здание станция «Южная» (г. Гуково, ул. Красноармейская, д. 21) на момент проведения проверки не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество ненадлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности на каждом проверяемом объекте, расположенном по различным адресам на территории г. Гуково, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела, более того общество наличия данных нарушений не опровергло.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются недопустимыми, поскольку неприятие мер по их устранению существенным образом создает угрозу жизни и здоровью работников общества.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 14.01.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013 и иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что при проверке нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

            Проверка проводилась прокуратурой, а сотрудник ОНД по г. Гуково привлекался в качестве специалиста.

            В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

            При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

            В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

            Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, именно прокурором во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 14.01.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Акт проверки, предписание и протоколы об административном правонарушении ОНД по г. Гуково не составлялись, распоряжение на проведение проверки не вручалось. На основании вышеуказанного проверка ОНД по г. Гуково в отношении заявителя не проводилась, тем самым Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О зашите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушен не был.

Следовательно,  административный орган в пределах своих полномочий вынес постановление от 21.02.2014 № 0110-13/2014/4 по делу об административном правонарушении при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делам велось в соответствии с КоАП РФ.

Надлежащее уведомление о времени и месте проведения проверки, осмотра принадлежащего обществу объекта, а также рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным также является правильным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

      Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений доказан, материалами дела подтвержден, правонарушения квалифицированы правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

            Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требования административного органа и привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000  руб. Размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции указанной статьи.   

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу                  № А53-4845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова