Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-4869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г.                      № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности но текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г.               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012г. по делу № А53-27189/2012г. принято заявление открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска и возбуждено по нему производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А-53-27189/2012 от 26 июля 2013 года в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура внешнего управления (процедура банкротства).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, по постановлениям МИФНС России № 13 по Ростовской области № 15444 от 14.11.2013г., № 15484 от 28.11.2013г. и № 15583 от 05.12.2013г. взыскивается задолженность с предприятия по уплате налогов (НДС) и пени  за период со 2 квартала 2013 года по октябрь 2013г., следовательно, указанные платежи являются текущими.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства организации являются ее имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если процедура внешнего управления была введена до 31.12.2008г., норма абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в ранее действующей редакции, которая такого исключения для исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам не предусматривает. В этом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце настоящего пункта (то есть в судебном порядке в рамках дела о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры банкротства, до совершения каких-либо действий по принудительному изъятию задолженности обязан был установить наличие иной задолженности по текущим платежам и соблюдать очередность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому же основанию не принимается довод заинтересованных лиц об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии иной текущей задолженности, как указано выше, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно принимать меры по установлению такой задолженности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в Новочеркасском городском отделе Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится множество исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска, в том числе о взыскании задолженности за поставленный газ за период после 30.08.2012г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и расходов по уплате государственной пошлины на основании судебных актов, также вынесенных после указанной даты.

Также в материалы дела заявителем представлены копии справок и отчетов внешнего управляющего о том, что по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления об обращении взыскания (28.01.2014) имеется задолженность по ткущим платежам на общую сумму 178 300 927 рублей 79 копеек (взносы на социальное страхование; налоги – НДС, транспортный налог, налог на имущество; плата за негативное воздействие на окружающую среду; поставщики и подрядчики; услуги связи; за коммунальные услуги – поставка газа, воды, электроэнергии, канализация и т.д.), а также справки из банка о выставленных картотеках к расчетным счетам предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств в спорной сумме с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу МИФНС России № 13 по Ростовской области, которая является кредитором четвертой очереди, производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам 1-3 очереди, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований, а так же законные интересы МУП «Тепловые сети».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013г. по делу                           № А53-32134/2012.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Завалишиной Е.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 28.01.2014г., как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-4869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева