Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-3430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что определено статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой требования обжалуемого постановления обязательны для исполнения на территории Российской Федерации, судебным приставом - исполнителем не указано в обжалуемом постановлении о запрете распоряжения должником своим имуществом и имущественными правами находящихся за пределами Российской Федерации, кроме того обжалуемым постановлением судебный пристав - исполнитель не возлагал никаких обязанностей на юридических лиц находящихся за пределами Российской Федерации.

Как следует из статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что  законодатель не предусмотрел обязанность пристава по наложению ареста на имущество должника с учетом заявленного взыскателем ходатайства, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю не требуется заявление от взыскателя или иных лиц участвующих в исполнительном производстве для совершения мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, таким образом, вид, объем ограничений введенных в отношении имущества должника будет определяться судебным приставом исполнителем при составлении акта ареста (описи) конкретного имущества принадлежащего должнику, а срок ограничения права пользования имуществом определен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, т.е. при окончании исполнительного производства, а также в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Доводы подателя жалобы сводятся к противоправности принятого судебным приставом-исполнителем решения требованиям Федеральных законов регулирующих взаимоотношения в области атомной энергетики, между тем обществом не были даны конкретные ссылки на нормы нарушенного службой права в режиме статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует  из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Действия судебного пристава направлены на ограничение по распоряжению должником своим имуществом, его описи и последующей принудительной реализации.

Согласно требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из анализа вышеназванных норм суд приходит к выводу что, действия судебного пристава-исполнителя в том числе по истребованию информации из ФТС России  предусмотрены положениями действующего законодательства и являются обоснованными и правомерными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, что обжалуемое постановление противоречит закону, так же не доказан факт наличия противоправных действий со стороны судебного пристава Харченко Е.С. при принятии оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и сами действия соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает для него иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обосновано признал не подлежащими удовлетворению требования Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предприятием не представлено доказательств, указывающих на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя Федеральному закону № 229-ФЗ, а также подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014г. по делу № А53-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева