Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-2128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 1 Федерального закона №29-ФЗ определено понятие «пищевые продукты», согласно которому это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

            Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Приказом Ростехрегулирования от 07.07.2009 №234-ст утверждён и введён в действие «ГОСТ Р 51174-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Пиво. Общие технические условия», действие которого распространяется на пиво (кроме специального пива). При этом, требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в 5.1.6, требования к качеству продукции — в 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, к маркировке - в 5.4.

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 51174-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Пиво. Общие технические условия», установлено, что тару с пивом маркируют по ГОСТ Р 51074 с нанесением информации, в том числе: наименование пива (с указанием: «нефильтрованное неосветлённое» и «нефильтрованное осветлённое» - для нефильтрованного пива, «пастеризованное» - для пастеризованного пива) и его тип; наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на её территории (при её наличии); товарный знак изготовителя (при его наличии); объёмная доля этилового спирта («алк.» или «спирт % об»); информация о соответствии содержания вредных для здоровья веществ в пиве требованиям, установленным законодательными актами Российской Федерации, и о противопоказаниях к его применению; информация о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья; содержание этилового спирта в 100 мл пива и в объёме потребительской тары; штриховой код продукта (при наличии); дата розлива; срок годности; состав основного сырья, использованного при изготовлении пива; условия хранения; объём; пищевая ценность.

Допускается совместное указание на этикетке объёма пива в потребительской таре (0,33 и 0,5 куб. дм или 1,0; 1,5; 2,0 и 2,5 куб. дм) с нанесением отметки для указания фактического объёма.

При маркировании транспортной тары дополнительно указывают: наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на её территории (при её наличии); наименование пива; число единиц потребительской тары; номинальную вместимость единицы потребительской тары.

В пункте 3.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» указано, что информация может быть нанесена любым способом и должна быть чёткой и легко читаемой.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно материалам дела, Общество, осуществляет свою деятельность в ресторане «Базнеръ», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесОпт», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 14/ ул. Портовая, 83.

Проверкой Управления выявлен факт нахождения в реализации пива «БАЗНЕРЪ» в кегах, производства Общества, на которых имелись бумажные чёрно-белые этикетки (л.д. 48), помещённые сверху транспортной тары (кеги) и прикреплённые к транспортной таре (кега) прозрачной липкой лентой поверх этикетки.

Как следует из материалов дела, не оспаривается Управлением, дата изготовления нанесена Обществом чернилами синего цвета.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы   о том, что способ нанесения Обществом этикеток на кеги с пивом не обеспечивает сохранность этикетки в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, как документально не подтверждённый.

Нормативного обоснования исключающего применяемого Обществом способа нанесения этикеток на кеги с пивом, в материалы дела не представлено.

Подлежит  отклонению довод апелляционной жалобы  о нарушении Обществом Санитарных правил для предприятий пивоваренной и безалкогольной промышленности, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 09.04.1985 №3244-85, Минпищепромом СССР 15.04.1985 (далее - Привила 3244-85)  по следующим основаниям.

Правилами 3244-85 определено, что в производственных помещениях метеорологические условия (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) должны соответствовать установленным нормам (пункт 41). Цехи, с учётом технологических условий, склады готовой продукции, подсобные и бытовые помещения должны быть обеспечены естественной или приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 42). Оборудование, в процессе эксплуатации которого выделяется тепло, влага, пыль, должно быть герметизировано или оборудовано местными вентиляционными устройствами (пункт 44).

Доказательств наличия или отсутствия вентиляции, в месте мойки, дезинфекционной обработке кег, в материалы дела не представлено. Марка используемого оборудования для мойки кег, способ производства работ, в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Описание существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что вменяемое Обществу нарушение не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что административным органом доказан в  действиях Общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что абстрактная констатация Управлением в протоколе об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, в данном случае, не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении Управлением не представлено.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения           спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь