Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-14411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14411/2013

01 июля 2014 года                                                                              15АП-1366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – представителя Игнатовой Е.Н. по доверенности от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-14411/2013

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-14411/2013

по иску ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» к МБУ г. Азова «Чистый город»

о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску МБУ г. Азова «Чистый город»

к ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее – завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (далее – учреждение) об обязании принять поставленную машину, о взыскании стоимости подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» в размере 3 260 250 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 14.07.2013 в размере 2 241 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по день фактического погашения основного долга в размере 8,25% годовых, о взыскании убытков в сумме 32 720 руб. и возмещении судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 37)).

МБУ г. Азова «Чистый город» обратилось со встречным требованием к ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» о расторжении договора № 72 от 06.05.2013, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в сумме 208 004 руб. 24 коп., взыскании убытков в размере 35 000 руб., возмещении судебных расходов, принятым для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 62-64)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» отказано. Удовлетворены встречные исковые требования учреждения. С общества в пользу МБУ г. Азова «Чистый город» взысканы денежные средства в размере 264 864 руб. 32 коп., в том числе: 208 004 руб. 24 коп. неустойки по договору, 35 000 руб. убытков, 11 860 руб. 08 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не указал, какое условие договора нарушено поставщиком. Завод полагает, что после заключения договора технические характеристики, указанные в заявке поставщика, и техническое задание аукционной документации не применяются. Поставленная машина соответствует требованиям технической части аукционной документации. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы не подлежат взысканию, так как неустойка покрывает сумму убытков. Срок поставки в соответствии с договором истек 22.05.2013. Суд в резолютивной части решения не сделал вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении договора.

Определением от 07.03.2014 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению по вопросу вынесения дополнительного решения по требованию встречного иска о расторжении договора.

31.03.2014 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

03.04.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-14411/2013.

            ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования общества. Жалоба мотивирована тем, что встречное требование о расторжении договора № 72 от 06.05.2013 судом первой инстанции было удовлетворено без дополнительных мотивировочных оснований.

            Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) МБУ г. Азова «Чистый город» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размешен заказ па приобретение подметально-уборочной машины Broddwav Senior 2000 (или эквивалента) с дополнительным оборудованием.

            04.04.2013 на сайте электронной торговой площадки размещена заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300428213000037, в которой указаны определенные технические характеристики товара-эквивалента - подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием. По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300428213000037-3 от 17.04.2013) в соответствии с заявкой от 04.04.2013 (исх. №18) на участие в аукционе с ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» заключен договор № 72 от 06.05.2013 на поставку подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием.

            06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение 0358300428213000037) ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» заключило с МБУ г. Азова «Чистый город» договор № 72.

            По условиям вышеназванного договора (п.п. 1.2, 3.1.) истец обязался поставить ответчику в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора подметально-уборочную машину с дополнительным оборудованием ПУМ-001 «Магистраль» стоимостью 3260250,00 руб., соответствующую техническим характеристикам, предъявляемым ответчиком в документации об открытом аукционе (часть II стр. 26-28).

            Местом поставки в силу пункта 6.1. договора № 72 и пункта 3 технического

задания к нему устанавливается: г. Азов. Ростовская обл. ул. Южная. 5.

            16.05.2013 истцом был осуществлена доставка товара по адресу, указанному в п.3. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 72 от 06.05.2013).

            В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 72 от 06.05.2013 для осуществления приемки товара ответчиком была создана комиссия, по результатам работу которой с участием представителя истца составлен акт от 20.05.2013 о выявленных недостатках поставленной подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль».

            Об окончании приемки товара МБУ г. Азова «Чистый город» известило истца письмом от 21.05.2013 (исх. № 04.15/577), в котором также просило безвозмездно устранить недостатки в двухдневный срок.

            Акт от 20.05.2013 представителем истца подписан с возражениями, представленными 21.05.2013 (вх. № 421).

            23.05.2013 в адрес истца МБУ г. Азова «Чистый город» направлено письмо (исх. №04.15/585) с отклонением возражений от 21.05.2013.

            Таким образом, стороны не пришли к единому мнению о соответствии либо несоответствии технических характеристик поставленной машины условиям заключенного договора.

            По окончании приемки товара с целью проведения технической экспертизы 22.05.2013 истец обратился в ООО «Эксперт».

            По результатам экспертного исследования было составлено заключение от

24.05.2013, из которого следует, что поставленная машина соответствует требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. Экспертом рекомендовано истцу внести соответствующие изменения в паспорт двигателя с указанием на отсутствие турбонаддува.

            В представленном ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» при повторной приемке товара сборнике инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ЭММ 127.00.00.000ИЭ (Саратов 2013 г.) в разделе 3 указано - шестицилиндровый двигатель без турбонаддува мощностью 125 л.с.

            В переданном при первичной приемке товара ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» техническом описании ЭММ 127.00.00.000ТО (Саратов, 2012 г.) применительно к характеристикам двигателя указано - шести цилиндровый дизель мощностью 127 кВт.

            Вместе с тем, указанные ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» данные о мощности

двигателя не соответствуют его заявке на участие в аукционе от 04.04.2013 (№18) в части характеристик мощности двигателя - 173 л.с.

            Как следует из содержания письма ОАО «Управляющая компания холдинга

«Минский моторный завод» от 03.06.2013 г. (исх. №02-27/17-2279) использование

двигателя без турбонаддува и промохлаждения возможно без сохранения гарантийных обязательств.

            В соответствии с пунктом 6.5 договора № 72 от 06.05.2013 срок для устранения недостатков качества товара составляет 2 календарных дня с момента подписания акта о выявленных недостатках.

            Фактически поставка товара была осуществлена истцом в нарушение установленного срока, а именно- 29.05.2013.

            При повторной поставке ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» была представлена подметально-уборочная машина ПУМ-001 «Магистраль» с рыхлителем. Иные недостатки качества товара, отраженные в акте от 20.05.2013 истцом устранены не были.

            По результатам работы приемочной комиссией составлен акт от 31.05.2013, в котором в связи с внесением изменений в паспортно-техническую документацию

относительно мощности установленного двигателя - 125 л.с. поставщику дополнительно указано на несоответствие поставленного товара его заявке на участие в аукционе от 04.04.2013 №18.

            Таким образом, ввиду несоответствия поставленной машины требованиям к

качеству, установленным договором № 72 от 06.05.2013 и заявке ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» от 04.04.2013 (исх. №18) на участие в открытом аукционе в

электронной форме, поставщику в приемке товара было отказано и повторно рекомендовано устранить недостатки.

            По окончании приемки сторонами оформлен акт от 31.05.2013, к которому истцом были представлены возражения, полученные ответчиком 13.06.2013. К указанному документу приложена копия письма ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», из содержания которого следует, что на двигатели, используемые без турбонаддува и промоохлаждения гарантийные обязательства не сохраняются.

            Письмом от 28.06.2013 (исх. №04.15/795) возражения истца к акту от 31.05.2013 отклонены.

            13.06.2013 в МБУ г. Азова «Чистый город» поступило уведомление ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», которым направлены счет № 89 от 15.05.2013, счет-фактура № 107 от 15.05.2013, товарная накладная № 39 от 15.05.2013, товарная накладная № 46 от 28.05.2013 для осуществления оплаты по договору № 72 от 06.05.2013.

            Письмом от 24.06.2013 (исх. № 04.15/763) МБУ г. Азова «Чистый город» сообщило об отказе от оплаты товара в связи с имеющимися претензиями к его качеству.

            13.06.2013 ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит принять товар и произвести его оплату.

            Письмом от 09.07.2013 (исх. №04.15/838) МБУ г. Азова «Чистый город» требования истца, изложенные в претензии, отклонены.

            Поскольку товар ответчиком не принят, оплата за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

            В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

   Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Согласно п. 4.2.1 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, техническим характеристикам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным договором.

   Согласно п. 4.3.1 поставщик обязан осуществить поставку товара, соответствующего требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

   Согласно экспертному заключению № 0489900575 истцом