Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А53-14411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлена поставка товара (подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль»), который не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании МБУ г. Азова «Чистый город», размещенным в составе аукционной документации к открытому аукциону в электронной форме № 0358300428213000037, заявке от 04.04.2013 (исх. №18), а также который в силу присущих ему технических характеристик не является эквивалентом подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование положений Федерального закона № 94-ФЗ, а также судебной практики по делам, связанным с его применением, позволяет сделать вывод о том, что аукционная заявка участника должна содержать конкретное описание товара, предлагаемого к поставке, включая описание товара-эквивалента. Отсутствие в аукционной заявке описания товара-эквивалента приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это, в свою очередь, влечет неопределенность предмета договора. Таким образом, поставка товара, не соответствующего условиям заявки участника аукциона, является нарушением существенных условий о предмете договора, заключаемого по результатам аукциона.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неправильном подходе судом первой инстанции к толкованию норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Правовая позиция, изложенная в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А44-4033/2008, правильно устанавливает критерии составления аукционной заявки.

Отклоняется довод истца, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало.

   Выводы экспертного заключения по существу не опровергнуты, равно как и вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием противоречивой информации о мощности двигателя в предоставленных к экспертизе документах, достоверно установить фактическую мощность двигателя, установленного на исследуемую подметально-уборочную машину ПУМ-001 «Магистраль», не представляется возможным.

   Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

   В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В соответствии с пунктом 6.5 договора № 72 от 06.05.2013 срок для устранения недостатков качества товара составляет 2 календарных дня с момента подписания акта о выявленных недостатках.

   Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 истцом был осуществлена доставка товара по адресу, указанному в п.3. Технического задания (Приложение №1 к договору № 72 от 06.05.2013).

   В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 72 от 06.05.2013 для осуществления приемки товара ответчиком была создана комиссия и с участием представителя истца составлен акт от 20.05.2013 о выявленных недостатках качества поставленной подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль».

   МБУ г. Азова «Чистый город» письмом от 21.05.2013 (исх. №04.15/577) просило безвозмездно устранить недостатки в двухдневный срок.

   Акт от 20.05.2013 представителем истца подписан с возражениями, представленными 21.05.2013 (вх. № 421).

   23.05.2013 в адрес истца МБУ г. Азова «Чистый юрод» направлено письмо (исх. №04.15/585) с отклонением возражений от 21.05.2013.

   Таким образом, стороны не пришли к единому мнению о соответствии либо несоответствии технических характеристик поставленной машины условиям заключенного договора, а соответственно нарушения, установленные МБУ г. Азова «Чистый юрод» в акте от 20.05.2013 истцом не устранены.

   Как следует из материалов дела, нарушения установленные актом от 20.05.2013 не устранены до настоящего времени и машина не получена заказчиком по причине того, что, рассмотрев заявку истца и признав его победителем, комиссия заказчика приняла решение в пользу предложенной истцом машины с теми характеристиками и с той ценой, что была указана в заявке, с учетом того, что истец является производителем товара непосредственно, комиссия не предполагала, что поставленный фактически товар будет иным.          

   Учитывая, что оплата товара производится за счет бюджетных средств, приобретается товар для исполнения работ, необходимых для публичного образования – муниципальное образование город Азов, ответчик не согласился с тем, что после принятия заявки и признания ее победившей, истец вправе произвольно изменять технические характеристики поставляемого товара после заключения контракта.  

   Акты приемки - сдачи работ по договору от 06.05.2013 № 72, ответчиком не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставленный на основании договора товар не соответствует заявленным требованиям и самой заявке, признанной победителем на аукционе, и на момент рассмотрения спора, что подтверждается заключением экспертов № 0489900575 от 22-28.10.2013.

   Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, истцом осуществлена поставка товара, который не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании МБУ г. Азова «Чистый город», размещенным в составе аукционной документации к открытому аукциону в электронной форме №0358300428213000037, заявке от 04.04.2013 (исх. №18), а также который в силу присущих ему технических характеристик не является эквивалентом подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что небольшие отклонения технических характеристик от заявки поставщика не влияют на признание его победителем аукциона и не могут изменить намерений покупателя приобрести машину именно с теми характеристиками, которые были указаны в техническом задании, так как данный довод означает, что победитель аукциона наделен правом осуществлять поставку товара, не соответствующего условиям его заявки, что не соответствует целям и содержанию Федерального закона № 94-ФЗ.

   Как установлено судом первой инстанции, МБУ г. Азова «Чистый город» является учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Азов» для реализации полномочий органом местного самоуправления в сфере благоустройства. В пункте 5.1.17 устава МБУ г. Азова «Чистый город» указан вид деятельности - механическая уборка дорог, реализация которого, вследствие фактических действий ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» практически невозможна.

   Кроме того, отсутствие действий ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» по устранению несоответствия поставленного товара поданной им заявке на участие в аукционе в электронной форме, на основании которой принято решение об определении победителя аукциона свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

   Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также принимая во внимание специфичность оказываемых по контракту услуг, связанных с необходимостью поставки транспортного средства для очистки улиц, суд первой инстанции обосновано счел, что допущенные истцом нарушения условий договора № 72 от 06.05.2013, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, являются существенными.

   Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

   Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора от 06.05.2013 № 72, контрасчет суммы неустойки представлен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

   Как установлено судом первой инстанции, при выяснении вопроса о качестве поставленного истцом товара, с целью установления качественных характеристик ответчиком проведена экспертиза поставляемого товара, стоимость которой составила 35000 руб. Данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 6151365 от 20.08.2013 на сумму 35000 руб.

   Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца убытки за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб.

   Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

   В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что рассмотрев встречное требование ответчика к истцу, в части касающейся расторжения договора № 72 от 06.05.2013, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в сумме 208004,24 руб., возмещении убытков, связанных с оплатой услуг экспертов по договору № М310413 от 21.05.2013 в сумме 35000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

   Из текста решения суда первой инстанции следует, что с учетом утраты интереса истца к исполнению договора от 06.05.2013 № 72, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворение исковых требований о расторжении договора является разумным.

   Однако, при изготовлении резолютивной части решения суда от 26.12.2013, судом не отражено, что договор от 06.05.2013 № 72 подлежит расторжению, хотя фактически требование о расторжении спорного договора рассмотрено судом.

   На основании вышеуказанного Арбитражный суд Ростовской области вынес дополнительное решение от 02.04.2014, в резолютивной части которого указал: расторгнуть договор от 06 мая 2013 года № 72 заключенный между открытым акционерным обществом «СМЗ «Элеватормельмаш» и муниципальным бюджетным учреждением г. Азова «Чистый город».

   Таким образом, довод истца об отсутствии в резолютивной части решения вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного требования о расторжении договора № 72 от 06.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 и  дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-14411/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи