Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А32-1527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1527/2012

01 июля 2014 года                                                                              15АП-9510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Хмельницкий Т.А. по доверенности от 04.06.2014, директор Трошин Н.М., приказ  от 03.02.2014 № 8 п/о  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение "ВодГазПласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу № А32-1527/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (ИНН 2308112180, ОГРН 1052303704530)

к ответчику организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311079279, ОГРН 1042306452650)

о взыскании 4435712 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  научно-производственное объединение "ВодГазПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании 3862454 рублей долга, 986052 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 19.02.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 3294161 рубль долга, 840971 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, фактические обстоятельства дела и выводы экспертного заключения, установил размер задолженности, произвел перерасчет процентов. Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в состоявшемся решении, и отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на то, что ответчик не заявлял названное ходатайство в суде первой инстанции и не предоставил сведения об экспертных учреждениях и экспертах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-1527/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что, оценив заключение эксперта и возражения сторон по данному заключению, суд в мотивировочной части решения не изложил мотивы, по которым не принял во внимание доводы сторон и выводы проведенной экспертизы. Последняя содержит выводы о невыполнении необходимого комплекса работ, часть из которых указана в актах приемки от 30.12.2009 и 30.09.2009, локально-сметных расчетах (засыпка траншей, пазух, котлованов и ям), а также выполнении работ с отступлением от требований строительных норм и правил (т. 1, л.д. 13-20, 22-24, 26-29). Наличие в экспертном заключении противоречивых выводов, которые не получили оценку судов, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 06.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2256688 руб. 11 коп. долга, 576113 руб. 67 коп. процентов, 25539 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2064 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 37413 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом приняты расчеты, представленные экспертом без нормативных оценок противоречивых выводов, ранее сформулированных истцом в отзыве на экспертизу и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Так, из заключения экспертизы следует, что цена единицы работ зависит от количества работ, что не оформлено в каких-либо документах, которыми руководствуются стороны. Заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия профессионального адвоката, которому понадобится время для ознакомления с материалами дела и представления истцом дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 5 от 05.05.2009 по условиям которого, ООО НПО "ВодГазПласт" (подрядчик) обязуется выполнить прокладку наружных сетей водопровода на объекте "три 22-этажных жилых дома со встроенными автостоянками и офисными помещениями по ул. Филатова в г. Краснодаре" а Организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных культур (заказчик) обязуется принять работы подрядчика не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора от 05.05.2009 стоимость работ и материалов составляет 2840030 руб.

Между сторонами заключен договор N 17 от 01.10.2009, по условиям которого ООО НПО "ВодГазПласт" (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения к жилым домам ул. Пустовойта в г. Краснодаре по локально-сметному расчету, плану-схеме заказчика 01.10.2009, а Организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных культур (заказчик) обязуется принять работы подрядчика не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления об окончании работ от подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора от 01.10.2009 стоимость работ и материалов составляет 3511311 руб.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 5 от 05.05.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 на сумму 2840030 руб., а также по договору N 17 от 01.10.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ 30.09.2009 на сумму 3511311 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2011 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 30).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать выводы проведенной экспертизы о невыполнении необходимого комплекса работ, часть из которых указана в актах приемки от 30.12.2009 и 30.09.2009, локально-сметных расчетах (засыпка траншей, пазух, котлованов и ям), а также выполнении работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 на сумму 2840030 руб., акт о приемке выполненных работ 30.09.2009 на сумму 3511311 руб.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 01.05.2011 подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 3066780 руб. (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012, ходатайство ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "В-РОСТО", г. Краснодар ул. Одесская, 48, оф. 309, эксперт Нефедов А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 условиям договоров подряда N 17 от 01.10.2009, N 5 от 05.05.2009. а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договорам подряда N 17 от 01.10.2009. N 5 от 05.05.2009".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных ООО НПО "ВодГазПласт" работ по договору подряда N 17 от 01.10.2009 составляет 3511311 руб., по договору подряда N 5 от 05.05.2009 составляет 1044954 руб.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2014 представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос "Уточнить стоимость работ и материалов (выполненных с ненадлежащим качеством) по договорам подряда N 17 от 01.10.2009, N 5 от 05.05.2009. Стоимость экспертизы составляет 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ на объекте с учетом стоимости материалов равна 2251386 руб. 49 коп.

В судебном заседании состоявшемся 10.04.2014, представитель ответчика исковые требования в размере 2256688 руб. 11 коп. признал (с учетом стоимости работ и материалов, указанных в экспертном заключении), а также произведенной частичной оплаты.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной