Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-42970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42970/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребилд-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-42970/2013 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ребилд-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании переплаты по договору аренды,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 54 500 руб. переплаты по договору аренды нежилого помещения №8-09 от 01.12.2009, 9 516 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений предмета аренды.

Определением суда от 26.12.2013 иск оставлен без движения в связи с тем, что к ходатайству о зачете государственной пошлины на сумму 2 560 руб. 65 коп. не приложен оригинал платежного поручения № 57 от 29.09.2013, а также определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины. Кроме того, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. отсутствуют обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителю предложено в срок до 21.01.2014 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением необходимых документов.

Определением от 22.01.2014 суд возвратил исковое заявление, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе истца определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 о возвращении искового заявления по делу № А32-42970/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению апелляционного суда, с учетом своевременной подачи заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции в целях соблюдения права истца на судебную защиту своих нарушенных интересов должен был воспользоваться предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на продление срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.04.2014 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу предлагалось в срок до 12 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

От истца поступило ходатайство № 1 от 28.04.2014, из которого следует, что для исполнения определения от 10.04.2014 истцом направлен запрос в налоговую инспекцию. Ответ на запрос получен 28.01.2014, в связи с чем истец просит приобщить к материалам дела справку о расчетных счетах.

В указанном ходатайстве истец также указывал, что ввиду приостановления обслуживания истца в банке с 01.12.2013 (по причине неоплаты истцом такого обслуживания) истец не имеет возможности самостоятельно получить выписку по счету для подтверждения факта отсутствия денежных средств и заверенные копии платежных документов, в связи с чем просит суд оказать помощь в сборе документов, необходимых для исполнения определения от 10.04.2014, и направить запрос в банк о предоставлении необходимых документов с расчетного счета.

Кроме того, истец указывал, что расчетный счет 40702810100049653555 «является карточным приложением к основному расчетному счету», указанный счет истцом не используется, в связи с чем запрос сведений по нему истец оставляет на усмотрение суда.

Определением от 13.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об оказании помощи в сборе документов, отказал в удовлетворении ходатайства истца о зачете государственной пошлины, отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Определением мотивировано тем, что, ссылаясь на невозможность запросить у банка выписку по счету ввиду приостановления обслуживания в банке, а также на отсутствие денежных средств для оплаты услуг банка, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения соответствующих документов, фактически возложил на суд функции по сбору доказательств в обоснование своих доводов.

Отказывая в зачете в счет уплаты государственной пошлины по иску платежа, произведенного согласно платежного поручения № 57 от 29.09.2013, суд указал, что представленная копия данного платежного поручения не соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.18, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а справка на возврат государственной пошлины представлена истцом в электронном виде без подписи судьи и оттиска печати суда. В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины соответственно отказано, что и послужило причиной возвращения иска.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и передать дело на рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие у него денежных средств и невозможность подтверждения данной информации суду не может являться причиной к отказу в предоставлении судебной защиты, в удовлетворении ходатайства о запросе документов в банке отказано необоснованно. Также заявитель отмечает, что платежное поручение получено посредством использования программного обеспечения «банк-клиент», его заверение истцом является надлежащим. Полагает, что суд необоснованно указал на ненадлежащую копию справки о возврате государственной пошлины, поскольку справка является официальным документом, загруженным в электронную систему ВАС РФ самим же арбитражным судом. Дополнительно указывает, что при схожих обстоятельствах иные иски приняты судом к производству.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как видно, при обращении с иском истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А32-21136/2013 при подаче встречного иска, который впоследствии был возвращен заявителю.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по указанному делу следует, что обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» г. Краснодар (ИНН 2312163981) в связи с возвратом встречного иска возвращено из федерального бюджета 2 560 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 сентября 2013 года №57. Суд определил выдать справку на возврат государственной пошлины. На сайте ВАС Российской Федерации отражен факт выдачи справки 29.10.2013. (без текста справки).

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом справка и платежное поручение не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что соответствующее платежное поручение должно соответствовать требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Вместе с тем, указанное положение утратило силу в связи с принятием "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П). В настоящее время требования к оформлению платежных поручений установлены данным нормативным актом.

В Приложении № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», озаглавленном «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования указано, что в платежном поручении в поле № 45 «Отметки банка» (нумерация согласно приложения № 3) на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Также согласно приведенным нормам в поле № 71 «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В спорном платежном поручении отсутствует произведенная в соответствии с вышеуказанными правилами отметка банка получателя средств (ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю) о дате исполнения, имеется лишь отметка банка-плательщика (Ростовский филиал ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК»).

Таким образом, платежное поручение, не соответствует требованиям статьи 333.18 НК РФ. Заявителем не обоснована возможность обращения в банк получателя денежных средств для целей надлежащего удостоверения факта исполнения денежного перевода.

Кроме того, справка о возврате государственной пошлины должна быть представлена в оригинале, поскольку только наличие оригинала справки в распоряжении суда исключит возможность представления указанной справки в целях зачета государственной пошлины в иные дела и позволит суду установить возможность зачета.

Наличие на сайте ВАС РФ сведений о возврате государственной пошлины по делу № А32-21136/2013 без текста справки и в отсутствие ее оригинала не является надлежащим основанием для зачета уплаченной по указанному делу государственной пошлины в счет пошлины по настоящему делу. Суд правомерно отказал в зачете государственной пошлины.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения