Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-2032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт отсутствия иных земельных участков в муниципальном образовании, предназначенных для продажи (справки Администрации Лысогорского сельского поселения от 27.01.2014 № 485 и от 11.04.2014 № 85) министерством не заявлено, доказательств к тому не представлено. О превышении цены сделки среднерыночных цен министерством также не заявлено.

Таким образом, довод о мнимости сделки, а, соответственно, и о правомерности отказа финансирования сделки купли-продажи, министерством надлежащими доказательствами не обоснован.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что оспариваемое предпринимателем бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует получению финансирования, обусловленного нормативными актами и соглашением.

В качестве меры восстановительного характера суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на выдачу предпринимателю Кузьмину Николаю Юрьевичу сведений о целевом использовании гранта согласно приложению № 3 к соглашению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 22.07.2013 № 211 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 425 для оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 в сумме 405000 рублей.

Указанный способ защиты соответствует заключенному администрацией и банком соглашению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-2032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова