Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-41417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух; передают территориальным органам Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Российской Федерации экстренную информацию о превышении в результате аварийных ситуаций установленных нормативов вредных воздействий на атмосферный воздух.

Между тем, в нарушение указанных норм юридическим лицом - ООО «Импульс-Инструмент» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации зданий, строений. Территорий и иных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (в том числе фотоматериалами, протоколом, актом и пр.) и заявителем документально не опровергнуты.

Доводы общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает на позиции, изложенной  в Определение ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9137/10 по делу N А12-22350/2009, постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-22350/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что не прохождение директором Общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не образует объективную сторону административного правонарушения

В соответствии с частью 1 ст. 73 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ст. 73 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры». Директор является руководителем организации, который ответственен за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, административное правонарушение общества выразилось не только в не обучении работника предприятия, но и в том, что не организован производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха, не ведутся журналы первичного учета по установленным формам: ПОД-1, ПОД-2. Что никак не свидетельствует об отсутствии объективной стороны совершенного административного правонарушения исключительно в связи с отсутствием у директора общества необходимого образования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Привлекая общество к ответственности, административный орган назначил минимальное предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ наказание.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу А32-41417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации.

      Судья                                                                                                М.В. Соловьева