Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-5995/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подстанции расположенной, является не целесообразным, исходя из экономической и технической возможности, ввиду их удалённости от потребителя и, как следствие, значительного увеличения объёма мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение. Гражданин Багулов С.В. имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к ПС-35/6 кВ Т-8 Юго-Западных электрических сетей общества.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможностей получения электрической энергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определённые точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.

Об этом свидетельствуют и положения Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». В разделе 4 указанного приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1. приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3. приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационные-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определённых географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учётом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и её использованию (подключению к сетям).

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные географические границы исследуемого рынка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управлением необоснованно определена сумма административного штрафа исходя из размера суммы выручки, полученной от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2011 год исходя из территории обслуживания – г.Таганрога.

Размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания. В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с чем, границы товарного рынка по передаче электрической энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны также определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, границами товарного рынка в данном случае являются границы соответствующего объекта электросетевого хозяйства, доступного для технологического присоединения Багулова С.В.

На основании изложенного, база исчисления административного штрафа должна была быть определена исходя из выручки общества за 2011 год от реализации услуг по передаче электрической энергии по ПС Т-8 Юго-Западных электрических сетей общества.

В соответствии с представленной ОАО «МРСК Юга» информации, выручка от реализации услуг по передаче электрической энергии потребителям в г.Таганроге от ПС Т-8 за 2011 год составила 80407100 рублей.

Судом произведен расчет суммы штрафа ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период), которая составляет: 1/100*80407100=804071 рубль, что не превышает 1/50 совокупного размера суммы выручки ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от реализации всех товаров, работ и услуг.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что общество приняло меры для временного присоединения Багулова С.В. к электрическим сетям до разрешения спора по существу, что является смягчающим обстоятельством.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества, сумма штрафа подлежит уменьшению на 271373, 9 рубля (2412213 – 241221,3*1/8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма штрафа ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160 –ФЗ с учетом 1 смягчающего вину обстоятельства составляет: 804071-271373, 9 = 532697, 1 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, отражённые в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011г. № 9109/11, от 19.06.2012г. № 17599/11 суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера начисленных штрафных санкций и о необходимости изменении оспариваемого постановления в указанной части.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит признанию незаконным и неподлежащим применению в части назначения административного штрафа в размере 6739473 рублей 70 копеек (7272170, 80 – 532697, 10 = 6739473, 70).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера суммы назначенного наказания надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014г. по делу № А53-5995/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и не подлежащим применению постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.03.2013г. по делу № 266/02 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере 6739473 рублей 70 копеек.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева