Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-44226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44226/2013

02 июля 2014 года                                                                              15АП-8446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Любимов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014

по делу № А32-44226/2013, принятое судьей Хитенковой Е.М., по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры к конкурсному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Лабинская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к конкурсному управляющему Семенякову Андрею Владимировичу (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка оставления отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета о движении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом установлено, и материалами дела подтверждается, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Семеняковым А.В., образуют состав административного правонарушения, однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, имеются основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Лабинская межрайонная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

По мнению прокуратуры, решение суда первой инстанции об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела виновным лицом приняты меры для устранения  нарушений является не обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что вопрос об устранении допущенных нарушений законодательства о банкротстве судом не ставился и на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения сведения об устранении нарушений законодательства о банкротстве виновной стороной не поступали. В суд такая информация не представлена и не исследовалась.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений – апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лабинская межрайонная прокуратура направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 года в отношении ООО «Агрофирма Юг» введена процедура конкурсного производства по делу №А32-16891/2011-38/382-Б; конкурсным управляющим назначен Семеняков Андрей Владимирович, участник НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

26.12.2013  Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой были выявлены факты нарушения со стороны арбитражного управляющего Семенякова А.В., на основании чего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Юг» Семенякова А.В. от 24.07.2013 и от 23.10.2013 не содержат в полном объеме информации, предусмотренной п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

2. Отсутствует информация о выплате заработной платы привлеченного делопроизводителя Срибной СВ. в сумме 300 000,00 руб.

3. При продаже имущества должника сообщения о продаже в газете «Коммерсант» №6130092083 от 02.02.2013 содержат неполные сведения.

4. Нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Агрофирма Юг» 05.04.2013 на 23 дня и 24.05.2013 на 19 дней.

5. В отчете конкурсного управляющего от 23.10.3013 не указаны сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества без указания сведений о проведении и номерах акта инвентаризации и оценки имущества должника.

26.12.2013 Лабинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в заявлении Прокуратуры нарушение - отсутствие информация о выплате заработной платы привлеченного делопроизводителя Срибной С.В. в сумме 300 000,00 руб. является необоснованным, так как заявлением Срибной С.В. от 01.03.2012 и приказом № 1 от 01.03.2012 действие трудового договора с работником прекращено, в связи с чем, Срибной С.В. каких-либо начислений и выплат не производилось.

Факт неполноты сведений о продаже имущества должника в газете «Коммерсант» № 6130092083 от 02.02.2013 судом не рассматривается ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины конкурсного управляющего в следующих выявленных Лабинской прокуратурой нарушениях положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- представлении недостоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.07.2013 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (указано поступление 275 925 руб., однако, согласно выписки по операциям,  на основной счет предприятия банкрота в ОАО АКБ «Стелла-Банк» по состоянию на 15.07.2013 года поступило 349 925 руб.);

- не отражены поступления сумм арендной платы от ООО «Модус» по 20 000 рублей 03.06.2013, 02.07.2013, поступление которых зафиксировано в выписке по операциям на основном счете должника и арендной платы от ЗАО «Телеком Евразия» в сумме 14 000 рублей, поступивших 18.06.2013, что в сумме составляет 74 000 рублей; непредставление 24.10.2013 года конкурсным управляющим кредиторам информации о дате и порядке поступления от ЗАО «Телеком Евразия» арендной платы в размере 14 000 рублей за август, сентябрь, октябрь 2013 года и от ООО «Модус» за август, сентябрь 2013 года, что является сокрытием информации о сумме поступивших на основной счет должника денежных средств;

- неисполнение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоящее в нарушении сроков проведения собрания кредиторов 05.04.2013 (на 23 дня), 05.07.2013 (на 19 дней) Арбитражный судом Краснодарского края признаются обоснованными, нарушающими положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлена вина в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, однако, с учетом отсутствия негативных последствий, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об