Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-5717/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-5717/2013 02 июля 2014 года 15АП-6285/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой при участии: от МИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е. по доверенности от 28.11.2013 от ООО "Атомкотломаш": представитель Борботько В.В. по доверенности от 15.05.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-5717/2013 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "Атомкотломаш" (ИНН 6163092680, ОГРН 1086163003200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи М.Е. Штыренко УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган) судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-5717/2013 заявление ООО «Атомкотломаш» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Атомкотломаш» судебные расходы в сумме 90 000 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью, соразмерностью и доказанностью понесенных расходов на представителя. Не согласившись с определением суда от 13.03.2014 по делу № А53-5717/2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, поскольку налоговый орган не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом (позднее поступление судебного извещения и необъявление перерыва в судебном заседании). Взыскиваемую сумму судебных расходов инспекция считает чрезмерной с учетом категории спора и объема собранных доказательств. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-5717/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Атомкотломаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Атомкотломаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения № 553 от 18.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-5717/2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области № 553 от 18.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Судом распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 и Федерального Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.02.2014 вышеназванное решение суда от 24.06.2013 оставлено без изменения. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего. Оценив довод налогового органа о нарушении суд первой инстанции при рассмотрении заявления процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованной стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговый орган о времени и месте проведения судебного заседания 03.03.2014 был уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 79651, полученным, вопреки доводам жалобы, до судебного заседания - 28.02.2014. Заинтересованное лицо письменного отзыва на заявление суду не представило, в заседание суда представитель инспекции не явился. Статья 163 АПК РФ регулирует процессуальный вопрос объявления перерыва в судебном заседании. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме № 13 от 19.06.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В определении суда от 24.02.2014 о принятии заявления общества к производству указано, что информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. Таким образом, лица, участвующие в деле поставлены в известность, в том числе и о размещении судом на официальном сайте в сети Интернет информации об объявленных перерывах (о времени и месте продолжения судебного заседании - публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 03.03.2014 судом первой инстанции объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя инспекции, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Довод о необъявлении судом информации об объявленном перерыве на информационном ресурсе ВАС РФ в сети Интернет, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно распечатке информации из картотеки дел, сведения об объявленном перерыве надлежащим образом отражены 03.03.2014 в 20 часов 30 минут. Таким образом, обязанность суда о размещении информации об объявленном перерыве в официальных источниках надлежащим образом исполнена. В свою очередь налоговый орган, будучи поставленным в известность о возможности отражения в сети Интернет процессуальных действий суда, в том числе и объявлении в судебном заседании перерыва, не предпринял необходимых действий для ознакомления с общедоступной информацией и не явился в судебное заседание ни до объявленного перерыва, ни после него. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между ООО «Аудиторская экспертиза» (исполнитель) и ООО «Атомкотломаш» (заявитель, заказчик). В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - проведение консультирования и экспертной оценки результатов проверки заказчика налоговыми органами, отраженных в решении № 553 от 18.01.2013, на предмет соответствия Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-6787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|