Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-34907/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложение к контракту; инвойс; спецификация.

Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309190/1807 13/0006141, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, заявлением на перевод иностранной валюты от 18.07.2013 № 24 и таможенным органом документально не опровергнут (приложение № 1 к делу л.д. 179, 187).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что информация, указанная в прайс-листе, не может быть использована для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку цена кофеварки, указанная в прайс-листе, ниже, чем указанная в инвойсе, не принимается судом апелляционной инстанции. Инвойс от 11.07.2013 № 54-13 был оплачен, следовательно, общество согласилось с выставленной ему продавцом стоимостью по данной позиции.

Заявленная обществом таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения Краснодарской таможни от 22.07.2013 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10309190/180713/0006141.

При обращении с заявлением в суд обществом по платежному поручению от 10.10.2013 № 530  уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  подлежит взысканию с Краснодарской таможни в пользу ООО «БИТ-Логистика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-34907/2013 отменить в части признания незаконным решения Краснодарской таможни от 22.07.2013 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10309190/180713/0006141. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Краснодарской таможни (г. Краснодар, ул. Суворова 2/5) в пользу ООО «БИТ-Логистика» (г. Брянск, ул. Фокина, 2 офис 5) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко