Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-31781/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31781/2012

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару: представитель Назарова Е.С. по доверенности от 21.05.2014;

конкурсный управляющий ООО «Инвеста-Дон» Капитанец В.Н., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-31781/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421 об установлении размера требований кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" ИНН 6165162269; ОГРН 1106165002943 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-Дон" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТС» (ИНН 6164072421) Шиловского И.А. (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2141012,84 руб. (первоначальные требования в суде первой инстанции заявлены в сумме 4560240,19 руб., в дальнейшем был заявлен отказ от части требований на общую сумму 2 419 227,35 руб. по договору купли-продажи от 15.11.2011 № Б1511 в сумме 148587,35 руб., по договору купли-продажи №14/01/01 от 14.01.2011 в сумме 2270640 руб. л.д. 49, т.2).

Определением суда от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «МТС» ИНН 6164072421 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421) и заявление общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6165164001) о включении в реестр требований кредиторов должника, об истребовании документов у ООО «МТС» (ИНН 6165164001) отказано. Принят отказ от части требований, заявленный ООО «МТС». В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловский И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью конкурсного управляющего и его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, заявитель ходатайства не обосновал, что его явка может иметь существенное значение для правильной и объективной оценки обстоятельств настоящего дела. 

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Инвеста-Дон» Капитанец В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2012 №247, объявление №61030088536.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 13 мая 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» (344038, г. Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 14а, кв. 310; ИНН 6165162269; ОГРН 1106165002943) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Инвеста-Дон» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 08.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012г. по делу № А53-4487/11 в отношении ООО «МТС» ИНН 6164072421 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТС» Шиловским И.А. была выявлена задолженность ООО «Инвеста-Дон» перед ООО «МТС» в размере 4 560 240,19 рублей, указанная сумма задолженности сложилась в результате не исполнения должником условий договоров заключенных с ООО «МТС»: договор № 18/03/11-2 от 18.03.11, договор № 100810-св от 10.08.10, договор № 14/01/11 от 14.01.11, договор №150910-св от 15.09.10, договор № 20/01/11 от 20.01.11, договор № Б1511 от 15.11.11, договор № 16/08/10 СА от 16.08.10, договор № 14/10/10 от 14.10.10, договор № 11/06/10-СА от 11.06.10, договор № 16/10/10-СА от 16.10.10, счете № 12 от 01.04.11.

20.01.2012 ООО «МТС» ИНН 6164072421 переуступило по договору цессии ООО «МТС» 6164072421 право требования к ООО «Инвеста-Дон».

В рамках дела № А53-4487/2011 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012, заключенный между ООО «МТС» (ИНН 6164072421) - цедент и ООО «МТС» (6164072421) - цессионарий. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» перед обществом с ограниченной ответственностью «МТС» на сумму 4 560 240,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований кредитор ссылается на задолженность по договорам № 18/03/11-2 от 18.03.11, № 100810-св от 10.08.10, №150910-св от 15.09.10, № 20/01/11 от 20.01.11, № 16/08/10 СА от 16.08.10, № 14/10/10 от 14.10.10, № 11/06/10-СА от 11.06.10 всего в сумме 2141012,84 руб. (с учетом уточнений л.д. 49 т. 2).

Согласно договору купли-продажи № 18/03/11-2 от 18.03.11 (л.д.169-131т.1), общество с ограниченной ответственностью «МТС» в лице генерального директора Калюжного В.И. (продавца) передал покупателю ООО «Инвеста-Дон» в лице директора Якушева А.В. товар, оргтехнику и мебель б/у на сумму 90 500 рублей.

В подтверждение указанной задолженности предоставлен договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи товара, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 к договору № 18/03/11-2 от 18.03.11 на сумму 40 500 рублей, подписанный от общества с ограниченной ответственностью «МТС» генеральным директором Калюжным В.И., от ООО «Инвеста-Дон» Якушевым А.В.

В материалы настоящего дела заявителем предоставлены копии из материалов дела №А53-4487/2011, которые в свою очередь, были предоставлены и приобщены в виде копий, заверенных представителем ООО «Инвеста-Дон» (сшив 41 лист, л.д.23-65 т.4 дела А53-4487/2011).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел их ненадлежащим доказательством совершенной сделки и возникшей задолженности.

Как представленный в материалы настоящего дела договор № 18/03/11-2 от 18.03.11, так и имеющейся в деле №А53-4487/2011 (л.д.25 т.4 дела №А53-4487/2011) представляет собой лишь один лист, не имеет окончания, не подписан продавцом и покупателем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи; товарные накладные и счета-фактуры, доверенности, бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений купли-продажи, наличие кредиторской задолженности.

Согласно договору поставки № 100810-св от 10.08.10 (л.д.93-97 т.1) ООО «МТС», именуемый поставщик, в лице генерального директора Калюжного В.И. передает, а ООО «Инвеста-Дон», именуемый покупатель, в лице директора Якушева А.В. принимает кормоуборочный комбайн Claas Jaguar 860.

Представлена спецификация (приложение №1 к договору), согласно которой сумма товара составила 590 000 рублей.

Данные документы представлены заявителем в виде копий из материалов дела №А53-4487/2011 (сшив л.д.23-65 т.4 дела А53-4487/2011).

Дополнительно в материалы дела представлен в виде копии акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.97 т.1), согласно которого сумма долга составила 808 658 рублей 45 копеек. Акт сверки подписан от общества с ограниченной ответственностью «МТС» генеральным директором Калюжным В.И., от ООО «Инвеста-Дон» Якушевым А.В.

Как следует из поступившего на запрос суда письма из Управления Ростовоблгостехнадзора по з/у комбайну Ягуар-860, 1994 года выпуска, гос. рег. знак 61РХ 33-71, копии приказа №218 от 20.09.2010, данный комбайн был зарегистрирован 29.07.2004 за организацией ООО «МТС», вышеуказанная самоходная техника была с учета в органах гостехнадзора 22.09.2010 в связи с реализацией. Сведения о том, кому реализован комбайн, Управление «Ростовоблгостехнадзора» не представило.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих