Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-31781/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из договора поставки, не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара), отсутствует акт приема-передачи товара, факт продажи кредитором и принятия должником товара по договору № 100810-СВ кредитором ООО «МТС» не доказан.

Согласно договору купли-продажи №150910-св от 15.09.10, (л.д.109-112 т.1), ООО «МТС» в лице генерального директора ООО МТС» Калюжного В.И. ООО «Инвеста-Дон», именуемому покупатель, в лице директора Якушева кукурузной жатки Drago производства Италия, согласно спецификации цена договора составила 450 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта-сверки (л.д.108 т.1) следует, что сумма задолженности составила 386 813 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара), отсутствует акт приема-передачи товара, факт продажи кредитором и принятия должником товара по договору № 150910-св от 15.09.2010 кредитором ООО «МТС» не доказан.

Согласно договору купли-продажи № 20/01/11 от 20.01.11,(л.д.124-127 т.1), продавец ООО «МТС» в лице генерального директора Калюжного В.И., именуемый продавец, передает в собственность ООО «Инвеста-Дон» в лице генерального директора Якушева А.В., именуемого покупатель, технику, согласно спецификации -плуг дисковый ФБ40 2 штуки на сумму 1590 000 рублей.

В материалы дела конкурсный управляющий ООО «Инвеста Дон» представил платежное поручение от 16.03.2012 №00205, согласно которого ООО «Инвеста-Дон» оплатило ООО «МТС» 700 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, не представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара), отсутствует акт приема-передачи товара, факт продажи кредитором и принятия должником товара по договору № 20/01/11 от 20.01.11 кредитором ООО «МТС» не доказан.

Согласно договору перевозки № 16/08/10 СА от 16.08.10 ( л.д.98-101 т.1), ООО «МТС» в лице генерального директора Калюжного В.И., именуемого перевозчик, и ООО «Инвеста-Дон» именуемый отправитель, утвердили стоимость услуги по доставке груза по маршруту г.Ростов-на-Дону- Ставропольский край, Александровский район, с.Калиновское 14 500 рублей, включая НДС.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявление о включении предъявлено не к перевозчику, а перевозчиком, не получившим предусмотренную договором оплату, к заказчику, с требованием о взыскании суммы долга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки, не представлены акты выполненных работ, бухгалтерские документы.

Согласно договору хранения № 14/10/10 от 14.10.10, ООО «Инвеста-Дон», именуемый поклажедателем в лице генерального директора Якушева А.В. и ООО «МТС», именуемый хранитель, заключили договор хранения материальных ценностей (л.д. 113 -119 т.1). В приложениях №1 и№2 к договору перечислены материальные ценности, спецификация и цена товара, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, не представлены акты приема на хранение, акты возврата переданного на хранение, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение товара.

Таким образом, факт передачи на хранение материальных ценностей документально не подтвержден.

Согласно договорам субаренды нежилых помещений № 11/06/10-СА от 11.06.10 (л.д.88-60 т.1), № 16/10/10-СА от 16.10.10 (л.д. 102-107,т.1), ООО «МТС» арендатор передал ООО Инвеста Дон» субарендатору за плату нежилое помещение комнату 3 площадью 22,36 кв.м по адресу 344018 г.Ростов-на-Дону ул.Текучева 139 офис 7.

К договору 11/06/10-СА от 11.06.10 предоставлен акт приема-передачи нежилых помещений, к договору № 16/10/10-СА от 16.10.10 предоставлен акт приема-передачи нежилых помещений, дополнительное соглашение о расторжении договора. Акты сверок представлены по двум договорам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров субаренды нежилых помещений, не представили бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений субаренды, наличие кредиторской задолженности, отражение соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный в материалы дела акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей должника, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждены первичными документами.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что кредитор не обосновал, чем была обусловлена аренда, в связи с чем, не принимались заявителем меры к истребованию задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Инвеста-Дон» перед ООО «МТС».

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований, а именно: подтверждение того, что в рамках настоящего дела требования предъявлены действительно тем ООО «МТС», которое являлось первоначальным кредитором по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012. Суд первой инстанции предлагал в письменном виде предоставить пояснения, в котором в хронологическом порядке отразить каждый договор, на основании которого производится включение в реестр требований кредиторов, к договору описать соответствующее дополнение (при его наличии), иные письменные соглашения сторон, либо переписку, доверенность, счет-фактуру, к нему товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты выполнения работ. Суд первой инстанции предлагал представить доказательства в виде заверенных копий, подлинники предоставить на обозрение суда. Кроме того, суд первой инстанции предлагал предоставить отчетные документы из дела о банкротстве ООО «МТС», подтверждающие восстановление дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвеста-Дон» после признания недействительным договора цессии от 20.01.2012.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих задолженность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. об истребовании первичной документации у ООО «МТС» (ИНН 6165164001) суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором не представлены доказательства, препятствующие самостоятельному получению указанных документов, как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из акта приема-передачи документации по договору уступки прав (цессии) от 20 января 2012 (л.д.135-144 т.1), соответствующая передача документов состоялась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2013г. по делу № А53-4487/11 был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012г. и применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем в рамках дела № А53-4487/11 ООО «МТС» (ОГРН 1106165002943) не предпринял меры по возврату переданных документов другому ООО «МТС» в связи с признанием незаконным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012г.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как правомерно указал суд первой инстанции доказательств обращения к руководителю должника Калюжному В.И. за документами, указанными в акте приема-передачи документации по договору уступки прав (цессии) от 20 января 2012 в рамках дела А53-4487/2011 конкурсный управляющий Шиловский И.А. не предоставил.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на установление в рамках дела № А53-4487/2011 факта непредставления Калюжным В.И. иных бухгалтерских и первичных документов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанным обстоятельством не может устанавливаться факт обращения к руководителю должника Калюжному В.И. именно за документами, указанными в акте приема-передачи документации по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2012г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МТС» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421) и заявление общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6165164001) о включении в реестр требований кредиторов должника, об истребовании документов у ООО «МТС» ( ИНН 6165164001), поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвеста-Дон» заявлены разными юридическими лицами и не имеется оснований в порядке статьи 130 АПК РФ к объединению требований .

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 6164072421) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При