Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А32-36389/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36389/2012

02 июля 2014 года                                                                              15АП-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Рядновой Натальи Геннадьевны по доверенности от 09.06.2014 № Д-23/14/99-ВнБ;

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация": Шабаш Анастасии Витальевны по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-36389/2012

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – ОАО «ЮМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксане Игоревне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Яковлеву Михаилу Евгеньевичу о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 200000/12/54/23 от 10.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Кардонской Оксаны Игоревны по окончанию исполнительного производства № 200000/12/54/23 от 10.11.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ЮМК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 999,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 с УФССП по Краснодарскому краю в пользу общества взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.02.2014 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы завышены, т.к. дело не являлось сложным. Заявителем не представлены доказательства отсутствия в штате общества должности специалиста по правовой поддержке. Интересы общества в суде мог представлять директор, его заместитель, либо иной сотрудник.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЮМК» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 70 999,78 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  в первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮМК» (клиент) и ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) заключили договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется: изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения данного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 16.11.2012 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 22.04.2013 к названному договору, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 руб., а также другие затраты, понесенные исполнителем в ходе выполнения данного поручения (транспортные услуги, услуги почтовой связи и иные).

В рамках настоящего заявления общество просит взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции  в сумме 70 999,78 руб., из которых: 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 35 999,78 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор № 4 от 11.04.2011 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение № 8 от 16.11.2012 к названному договору; дополнительное соглашение № 9 от 22.04.2013 к названному договору; акт выполненных работ 28.03.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011; акт выполненных работ от 10.07.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011; платежное поручение от 07.11.2013 № 15559; платежное поручение от 07.11.2013 № 15560; кассовый чек ОАО «НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт» на сумму 999, 78 руб.; приказ о приеме работников на работу № 2л/с от 04.04.2011; приказ № 22/1 л-с от 09.10.2012; выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 70 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 999,78 руб. отказано, указанные расходы вошли в общую стоимость п.2 дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Как следует из акта № 8 выполненных работ от 28.03.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую суму 35 000 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлено и направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

Как следует из акта № 9 выполненных работ от 10.07.2013 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011, исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, итого на общую суму 35999, 78 руб.:

- проведена правовая экспертиза документов;

- дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица;

- проведена претензионная работа;

- составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что представителем заявителя подготовлен объемный пакет документов, подано в суд заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов, дополнение к заявлению (т. 1 л.д. 6-9, 215-217).

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания от 10.12.2012, 29.01.2013, 26.02.2013, 12.03.2013.

Кроме того, представителем общества подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 21-23).

Представитель ОАО «ЮМК» принимал участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы управления, о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания от 08.06.2013.

При рассмотрении требования заявителя о компенсации транспортных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек ОАО «НК Роснефть - Кубаньнефтепродукт» на сумму 999,78 руб., не свидетельствует о несении транспортных расходов обществом, поскольку заявителем не представлено доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу.

Суд