Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-4528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водопровода по улице Восточная, напротив дома 10 в нарушение вышеупомянутых пунктов 14, 15 Основных правил, ВСН 37-84, допустило производство работ без установки согласованных с органами ГИБДД дорожных знаков, не обустроило место производства работ техническими средствами организации дорожного движения, нарушило асфальтовое покрытие, чем создало условия, препятствующие безопасному движению транспорта на данном участке дороги, не огородило место проведения работ.

В рассматриваемом случае общество как лицо, ответственное за своевременное устранение помех для движения, не приняло меры к их своевременному устранению, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.12.2013, подписанным двумя свидетелями (л.д. 40), схемой от 27.12.2013, составленной в присутствии двух понятых (л.д. 41), протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 № 61 ОГ 558296 (л.д. 37), а также фотоматериалами (л.д. 42 - 46) и иными документами.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции общество указывает, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении (21.02.2014) согласованная с ОГИБДД по г. Новошахтинску схема организации дорожного движения была, имеется в материалах дела.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку правовое значение имеет установление факта наличия либо отсутствия указанной схемы на участке где производятся работы на момент выявления административного правонарушения (27.12.2013).

Как видно из акта выявленных недостатков от 27.12.2013, согласованная с ОГИБДД по г. Новошахтинску схема организации дорожного движения на месте проведения работ отсутствовала.

Ссылка общества на то, что место производства работ было огорожено сигнальной лентой, является не состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности имеющимся в деле фотоматериалом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Основных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении ОГИБДД по г. Новошахтинску процедуры привлечения общества к административной ответственности и, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На этом основании, нарушение срока составления протокола при отсутствии указанных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административных правонарушениях от 21.02.2014 № 61 ОГ 558296№ составлен спустя более одного месяца после обнаружения правонарушений при участии законного представителя общества – прораба Гончарова В.В., не высказавшего никаких возражений против выявленных фактов правонарушений и процедуры привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД по г. Новошахтинску о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян