Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-3879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Таким образом, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7. Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 №ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования – города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Из оспариваемого постановления следует, что допущенное обществом правонарушение выразилось в создании препятствий поставщику ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по выходу на розничный и на оптовый рынки электроэнергии (мощности) с целью поставки электроэнергии потребителю - ОАО «ПО «Водоканал» путем уклонения от подписания Перечня средств измерений для целей коммерческого учета с ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

В апелляционной жалобе ФАС России также указывает, что отрицательные последствия совершенного правонарушения проявляются как на розничном, так и на оптовом рынке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исчисления штрафа исходя из размера выручки от оказания услуг на товарном рынке в границах, в которых общество занимает доминирующее положение относительно всех контрагентов общества.

Целям административной ответственности, принципам индивидуализации и справедливости административного наказания отвечает исчисление размера штрафа, исходя из выручки на рынке поставки электроэнергии, носящем локальный характер и имеющем границы, определенные точками присоединения электрических сетей организации ООО «Донэнергосбыт» к объектам ОАО «ПО «Водоканал».

Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги определенному потребителю (розничная реализация электроэнергии), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должно определяться границами расположения электрических сетей - точек присоединения (точек поставки), доступных потребителю ОАО «ПО «Водоканал» в рамках технологического присоединения (в силу технических особенностей продажа электроэнергии может осуществляться только на объекты, технологически присоединенные к электрической сети).

В нарушение приведенных положений, антимонопольным органом штраф был рассчитан исходя из совокупного размера выручки общества за 2009 год от реализации электроэнергии на розничном рынке в географических границах Ростовской области.

Антимонопольная служба не предпринимала действий по определению границ товарного рынка с учетом точек технологического присоединения лиц, права и законные интересы которых нарушены действиями общества.

Суду апелляционной инстанции ФАС России также не представило расчета административного штрафа исходя из границ товарного рынка применительно к точкам технологического присоединения, поскольку позиция службы заключается в том, что размер штрафа исчислен верно и подлежит расчету исходя из совокупной выручки от реализации товара в границах Ростовской области.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, размер штрафа за правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта (ООО «Донэнерго») - Ростовская область, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания (в границах технологических присоединений объектов ОАО «ПО «Водоканал» к электрическим сетям ООО «Донэнерго»), так как нарушение связано не с созданием препятствий для выхода с розничного рынка неопределенного круга лиц, а в связи с созданием препятствий по выходу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на розничный и на оптовый рынки электроэнергии (мощности) с целью поставки электроэнергии конкретному потребителю - ОАО «ПО «Водоканал».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о размере выручки исходя из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания (в границах технологических присоединений объектов ОАО «ПО «Водоканал» к электрическим сетям ООО «Донэнерго»), суд первой инстанции правомерно определил законным размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ,суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 10.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года по делу А53-3879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко