Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом также установлено, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом. Названное обстоятельство подтверждается договором аренды от 13.10.2012, заключенным ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ», в соответствии с условиями которого нежилое здание, являющееся предметом сделки, передано в аренду должнику.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

При этом доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2012 предусмотрено, что передаваемое имущество находится в залоге ОАО КБ «Петрокоммерц», из чего следует, что покупатель знал о наличии соответствующего обременения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» с ООО «Лига-2002» взыскано 28 522 888 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом сделки. Таким образом, ООО «АВМ», действуя добросовестно и разумно, должно было располагать достоверной и непосредственной информацией о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных Законом о банкротстве.

ОАО КБ «Петрокоммерц», как залогодержатель, не давало согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества, при этом в рамках арбитражного дела №А32-27689/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «АВМ» и ООО «Лига-2002» о признании ипотеки отсутствующей отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка является незаконной.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании указанных норм права суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал покупателя возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 24.09.2012.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты покупателем объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору, суд правомерно не указал на восстановление задолженности ООО «Лига-2002» перед ООО «АВМ».

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о перерыве в судебном заседании; информация об объявленном перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направил ответчику заявление об оспаривании сделки. ООО «АВМ» представило в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на заявление об оспаривании сделки. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «АВМ» знало о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края, а, следовательно, должно было самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В отзыве на заявление содержится ходатайство ООО «АВМ» о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения принять участие в судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в судебном заседании 10.12.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, до 13.12.2013 была размещена на доске объявлений Арбитражного суда Краснодарского края. Действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности знать о том, когда возобновиться судебное заседание после окончания перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству ли  ца, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания путем размещения информации на информационном стенде суда.

Таким образом, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, узнать о перерыве в судебном заседании.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева