Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-558/2014

03 июля 2014 года                                                                                           15АП-8666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 09.01.2014г. Наливайко А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.03.2014г. Филатова А.С.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 г. по делу № А53-558/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евразия"; Правительство Ростовской области; закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) № 2660/03 от 16.12.2013г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евразия», Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем по делу не представлено суду доказательств безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и охраняемых законом интересов в сфере его экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное  учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2011г. № АЦ/27406 "О разъяснении законодательства", и указывает, что в случае непредоставления участником размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, о товаре, используемом для выполнения работ, оказания услуг, а именно указания товарного знака, марки, модели и конкретных показателей в случаях предусмотренных положениями Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ООО «Евразия» на действия аукционной комиссии, незаконно отказавшей, по его мнению, в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения дела, комиссией управления установлено следующее.

учреждением - заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме» № 035300001013000060 от 20.11.2013г.:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 000 100,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 28.11.2013 года в 09 часов 00 минут.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» раздела 1 «Общие положения» документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг (заполняется в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме)».

В пункте 14 информационной карты заказчик установил, что требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика определены проектом муниципального контракта (Приложение № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме) и техническим заданием (Приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.11.2013 года по аукциону № 0358300001013000060:

- на участие в аукционе подано 6 заявок под номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ 2, 6 отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники размещения заказа, подавшие заявки №№ 1, 3, 4, 5, 7, допущены к участию в аукционе.

Предметом аукциона являлась поставка климатических установок. Согласно техническому заданию заказчиком установлены ряд требований к поставляемому товару - климатическим установкам Venterra VSO-60HRN или «эквивалент», Venterra VSA-07 HRN или «эквивалент», Venterra VSA-09 HRN или «эквивалент», Venterra VSA-12 HRN или «эквивалент», Venterra VSA-18HRN или «эквивалент, Neoclima NMAC-09CE или «эквивалент».

Как следует из первой части заявки № 6 (ООО «Евразия») участник в отношении данных позиций дал согласие на использование товара, указание на товарный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе. Какие-либо конкретные показатели данных товаров, наименование товара, товарный знак в заявке не указаны.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в Реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «Venterra» принадлежит ООО «Вентрейд», 123007, г.Москва, 5-я Магистральная ул., 12, 2-й этаж, номер регистрации в реестре товарных знаков - 405289, а правообладателем товарного знака «Neoclima» является Татаринов Сергей Анатольевич, 121467, г.Москва, ул.Молодогвардейская, 4, корп. 1, кв. 64, номер регистрации в реестре товарных знаков ФСИСПТЗ - 490481. В связи с этим, управление пришло к выводу о том, что словесные обозначения, указанные в аукционной документации «Venterra» и «Neoclima» являются товарными знаками, прошедшие государственную регистрацию.

Заказчиком при составлении документации об аукционе были соблюдены положения части 3 статьи 34 Закона путем сопровождения на требуемые к поставке и имеющие товарные знаки «Venterra» и «Neoclima», словами «или эквивалент».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Евразия», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что обществом «Евразия» требования Закона и аукционной документации были выполнены, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Решением от 16.12.2013г. № 2660/03 комиссия УФАС по Ростовской области признала жалобу заявителя обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона с указанием на выдачу предписания.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, действовавшего в спорный период, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Федеральному закону 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В