Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, поскольку заявка не соответствует положениям аукционной документации (отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в технической части аукционной документации: отсутствуют характеристики расхода порошкового нейтрального очистителя и характеристики расхода и состава средства для защиты от плесени).

Суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в аукционной документации указан именно порошковый нейтральный очиститель "Пента", а не гидрофобизирующий состав (водоотталкивающая пропитка или водоотталкивающий состав), информацию о которых предоставило учреждение. Из дополнения к заявлению учреждения также следует, что составы для защиты от плесени NEOMID BiO (3 позиции) все подходят по параметру "расход средства", поскольку заявленный расход не превышает расход, указанный в технической части аукционной документации (100-200 г/м2, в документации - не более 200 г/м2). Сведения о том, что составы для защиты от плесени NEOMID BiO имеют иной состав, чем состав, указанный в технической части аукционной документации, отсутствуют.

   Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов нижестоящих судебных инстанций о неопределенности в вопросе о расходе порошкового нейтрального очистителя "Пента", а также в расходе и составе средства для защиты от плесени NEOMID BiO, как не соответствующие материалам дела, и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обществом товары имеют иные параметры средств, нежели те, что указаны в аукционной документации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названого Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Невыполнение заявителем требований пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и документации об открытом аукционе в электронной форме является в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «Евразия» в допуске к участию в аукционе, отраженное в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.11.2013г. № 0358300001013000060, является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ государственного заказчика является обоснованным, тогда как оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, предписание, вынесенное антимонопольным органом на основании незаконного решения, также является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 г. по делу № А53-558/2014 отменить.

Признать недействительным решение от 16.12.2013г. № 2660/03 и предписание от 16.12.2013г. № 1016/03 по делу № 2660/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева