Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-25834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае  строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству от 15.11.2013 №2631 принято, в том числе во исполнение представления прокурора города Таганрога об устранении нарушений градостроительного законодательства № 07-01-2013 по вопросу нарушения градостроительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома по адресу: улица Ленина, 181 в городе Таганроге, а также соблюдения Администрацией города Таганрога градостроительного законодательства при выдаче разрешений на строительство указанного многоквартирного дома.

В адрес Мэра города Таганрога поступили результаты процессуальной проверки следственного отдела по городу Таганрогу по факту неправомерных действий сотрудников Администрации города Таганрога при осуществлении  полномочий в области градостроительной деятельности от 30.10.2013 № 830ск13, по результатам которой Администрации города Таганрога предписано устранить нарушения, допущенные должностными лицами комитета по архитектуре и градостроительству при выдаче разрешения на строительство на земельном участке по улице Ленина, 181 в городе Таганроге.

Как указано ранее, апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.11.2012                               отменено решение Таганрогского городского суда от 22.08.2012 и признано недействительным разрешение на строительство №RU61311000-131, выданное Администрацией города Таганрога 13.04.2012 предпринимателю Ливенцеву А.В., на Ливенцева Анатолия Викторовича судом возложена обязанность привести строение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 183 в соответствие с разрешительной документацией от 07.08.2008 №RU61311000-392, то есть разрешением, выданным на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с мансардным этажом.

С учетом выводов, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения №RU61311000-248 на строительство первой очереди многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что разрешение на строительство № RU61311000-248 состоялась на уже фактически созданный объект капитального строительства и ранее располагавшийся по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 183. Все технические условия, выданные индивидуальному предпринимателю Ливенцеву Анатолию Викторовичу, и представленные предпринимателем для выдачи разрешения на строительство, содержат указание на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 183, в то время как проектный адрес объекта: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 181. Разрешение на строительство № RU61311000-248 выдано в отношении объекта строительства по адресу город Таганрог, улица Ленина, 181. При этом, указанный адрес присвоен земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003181:340 только после объединения двух земельных участков, ранее адреса: Таганрог, улица Ленина, 181 и Таганрог, улица Ленина, 183 имели земельные участки иной конфигурации и иной площади.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2013 разрешение на строительство №RU61311000-248 было выдано Администрацией в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной незаконности выдачи разрешения на строительство №RU61311000-248 Администрация города Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству в порядке самоконтроля в соответствии с полномочиями, определенными Законом Об общих принципах организации местного самоуправления, отменила ранее выданное разрешение на строительство  №RU61311000-248.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что разрешение на строительство не могло быть отменено во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о том, что распоряжение комитета от 15.11.2013 №2631 ограничивает права предпринимателя как застройщика, навязывает строительство того объекта, строительство которого противоправно, поскольку не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Распоряжение об отмене разрешения на строительство влечет для предпринимателя запрет на осуществление строительства первой очереди многоквартирного жилого дома. Распоряжение не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, в том числе по строительству индивидуального жилого дома.

Доводы предпринимателя о противоправности строительства индивидуального жилого дома основаны на судебных актах по делу А53-6981/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу А53-6981/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, суд обязал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» устранить допущенное нарушение прав заявителя – индивидуального предпринимателя Ливенцева Анатолия Викторовича путем принятия решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 181 кадастровый номер 61:58:0003181:18, на основании заявления от 13.03.2013 № 61-0-1-59/3101/2013-421, в части вида разрешенного использования, изменив его с «для размещения индивидуального жилищного строительства» на «для размещения многоэтажного многоквартирного дома».

Таким образом, предметом спора по делу А53-6981/2013 являлась законность действий (решений) ФГБУ «ФКП Росреестра», спор рассматривался в порядке главы 24 АПК РФ, и судебные акты содержат выводы суда относительно наличия (отсутствия) у Кадастровой палаты правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде внесении изменений в кадастровый учет. В связи с этим, выводы суда, изложенные в судебных актах по делу А53-6981/2013, не могут подтвердить либо опровергнуть законность действий Администрации города Таганрога, оспариваемых в рамках настоящего арбитражного дела А53-25834/2013.

Кроме того, отмененное разрешение на строительство №RU61311000-248 было выдано не в отношении земельного участка 61:58:0003181:18, а в отношении объединенного земельного участка 61:58:0003181:340, общей площадью 1 384 кв.м., расположенный: Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, 181.

Согласно пункту 21.6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых выдано разрешение на строительство, лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в имеющемся разрешении на строительство.

В силу пункта 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое лицо обязано уведомить орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в письменной форме о переходе к нему права на земельные участки, об образовании земельного участка.

Пункт 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, принимает решение о внесении соответствующих изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога от 15.11.2013 №263 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Распоряжение соответствует закону, поскольку направлено на устранение нарушений законодательства, допущенных при выдаче разрешения на строительство №RU61311000-248.

Заявителем также не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением  от 15.11.2013 №263, что является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части оспаривания отказа Администрации в отмене разрешения на строительство №RU61311000-392, выраженного в письме председателя Комитета по архитектуре и градостроительству - главного архитектора города Таганрога от 18.11.2013 № 04.1.-5166.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  отказ в отмене разрешения на строительство №RU61311000-392 вынуждает предпринимателя продолжать строительство; право подачи застройщиком заявления об аннулировании разрешения на строительство не поставлено в зависимость от решения администрации.

Администрацией не оспаривается право предпринимателя на обращение с заявлением об аннулировании разрешения на строительство.

Вместе с тем, законом также не установлена обязанность администрации отменить разрешение на строительство в случае получения соответствующего заявления от лица, которому выдано разрешение на строительство.

Оспариваемым письмом от 18.11.2013 № 04.1.-5166 на предпринимателя также не возлагалось никаких обязанностей, в том числе по строительству объекта.

Наличие не отмененного разрешения на строительства не является обстоятельством, обязывающим предпринимателя продолжать соответствующее строительство.

Отказывая в отмене разрешения на строительство, Администрация указала, что в силу ч. 21.6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 198-201 АПК РФ предпринимателем не доказано наличие оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов Администрации города Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству в виде распоряжения от 15.11.2013 №263  и письма от 18.11.2013 № 04.1.-5166, поскольку указанные акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя Ливенцева А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Ливенцева А.В.

Таким образом, решение суда от 22.04.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу А53-25834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ливенцеву Анатолию Викторовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко