Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-21251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21251/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ПРОАКТИВ": Казаринов В.А., паспорт, по доверенности от 15.06.2014г.

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества": Борейко А.Ю., паспорт, по доверенности от 27.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу № А53-21251/2013

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ"

о расторжении контракта и взыскании пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (далее – ООО "ПРОАКТИВ", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 31/2013 от 17.01.2013 и взыскании неустойки в размере 6 240 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАКТИВ» в пользу МБОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества» взыскано 738 000 руб. пени, 36 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнут муниципальный контракт № 31 от 17.01.2013, заключенный между ООО «ПРОАКТИВ» и МБОУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества». В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОАКТИВ» в доход федерального бюджета взыскано 21 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени в 100 раз. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при выполнении контракта выяснилось, что он является неисполнимым, поскольку основное здание МБОУ ДОД «ЦРТДиЮ» представляет собой Г-образный 2-этажный кирпичный корпус 1957 года постройки на каменном фундаменте, здание не соответствует требованиям доступности для маломобильных групп населения. Для обеспечения данного требования требуется установка лифта и полное переустройство лестничных клеток, что требует частичного разрушения старых стен и полную смену кровли. К зданию прилегает земельный участок (дворик) размером 14.5x19.65, который необходимо расширить по требованиям противопожарных норм для разворота пожарной техники до размеров 14.5x26.5м, а также земельный участок размером 35x30м, за пределами которого расположен центральный городской парк г. Новошахтинска, изъятие части земельного участка у которого в пользу учреждения проблематично. На указанном земельном участке заказчик планирует построить пристройку к основному зданию МБОУ ДОД «ЦРТДиЮ», в которую по техническому заданию необходимо вместить несколько помещений (группу помещений с автогаражом, спортзалом и учебными классами), что невозможно осуществить физически, так как размеры земельного участка для этого недостаточны, а также есть прямые запреты на некоторые строительные работы. Реконструкция основного здания представляет собой его конструктивное переустройство со значительными трудозатратами, по своему объему превосходящее объём проектирования пристройки. Между тем стоимость указанных работ в смету на проектирование не включена. Также в процессе инженерно-геологических изысканий и обследования фундаментов основного здания выяснилось, что для проведения реконструкции необходимо производить укрепление указанных фундаментов путём подземного цементного инъецирования, что в свою очередь усложняет проектирование реконструкции данного объекта. Таким образом, для выполнения обязательств по контракту необходимо провести экспертизу технического задания на проектирование сторонней проектной организации с целью исключить из технического задания заведомо невыполнимые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой и представления письменного отзыва.

Представитель ответчика поддержал заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, с учетом изложения ее доводов представителем ответчика в судебном заседании, не представлено.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОАКТИВ» (подрядчик) по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), был заключен муниципальный контракт № 31/2013 от 17 января 2013 года на выполнение проектно-сметной и рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнять функции генерального проектировщика по проектной проработке, сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкции основного здания МБОУ ДОД «ЦРТДиЮ», расширения его площади в виде пристройки: г. Новошахтинск, пр. Ленина 21/16».

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) и сметой на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1), составляющими неотъемлемую часть контракта. Технические, экономические и другие требования к проектно-изыскательским работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной продукции для строительства (реконструкции), а так же утвержденному заданию на разработку проектно-сметной документации и рабочей документации (Приложение № 3 к контракту) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 5 месяцев (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и передать заказчику проектную продукцию в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), то есть не позднее 16 июня 2013 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.4 контракта он может быть расторгнуть по решению суда в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к контракту.

Как указывает истец, работы ответчиком по спорному контракту в установленные сроки и по настоящий момент не выполнены.

19 августа 2013 года истец направил в ООО «ПРОАКТИВ» претензию о взыскании пени и соглашение о расторжении муниципального контракта, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между учреждением и обществом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по объекту, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 708