Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-40137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40137/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "АС-Инженеринг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ТрансКомСтрой": Новиков В.А., паспорт, по доверенности от 30.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-40137/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее – ООО "ТрансКомСтрой", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" (далее – ООО "АС-Инженеринг", общество, ответчик) о взыскании 55 908 367, 23 руб. долга и 34 495 462, 58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «АС- Инженеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» взыскано 55 908 367, 23 руб. неосновательного обогащения и 23 313 789, 13 руб. неустойки за период с 15.03.2012 по 05.05.13 ,а также 175 260 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014г по делу № А40-125115/13 в отношении ООО «АС-Инженеринг» введена процедура наблюдения. Требования о взыскании денежных средств ООО «ТрансКомСтрой» возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АС-Инженеринг» несостоятельным (банкротом), следовательно не относятся к текущим платежам и не могут быть погашены вне очереди. Заявитель также указывает на то, что ООО «ТрансКомСтрой» не доказало факт не выполнения работ ООО «АС-Инженеринг» по договору № 6/0811-СП от 18.11.2011г.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансКомСтрой»» (заказчик) и ООО «АС -Инженеринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/0811-СП от 18.11.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству инженерных систем на постоянный период, а именно: сети бытовой канализации; сети водоснабжения; резервуары чистой воды; насосная станция; фильтры поглотители, - для обеспечения нужд Олимпийского объекта федерального значения «Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)» (п. 6 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 (с последними изменениями и дополнениями).

Конкретный перечень работ указан в календарном плане-графике выполнения работ, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно п.4.1.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 70% от цены работ по договору, что составляет 58 102 733, 75 руб., в т.ч. НДС (18%) - 8 863 128, 88 руб. после подписания договора на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии п.5.2 договора подрядчик должен приступить к началу производства работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и закончить их выполнение в соответствии с Приложением № 1 к договору: срок выполнения работ - 75 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика аванса.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением № 5515 от 18.11.2011 в качестве аванса были перечислены денежные средства на сумму 58 102 733, 75 руб.

Ответчиком работы по спорному договору были выполнены на сумму 2 194 366, 52 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 № 3/смр, подписанной сторонами.

Оставшаяся часть работ по спорному договору в установленный срок (до 01.02.2012) выполнена не была.

06.05.2013 истец направил ответчику претензию № 1333, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 55 908 367, 23 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 5515 от 18.11.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 58 102 733, 75 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работы по спорному договору были выполнены на сумму 2 194 366, 52 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 № 3/смр, подписанной сторонами.

Оставшаяся часть работ по спорному договору в установленный срок (до 01.02.2012) выполнена не была.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда вытекает из п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

07.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 1333 от 06.05.2013г. (реестр отправляемой корреспонденции л.д. 56), в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 55 908 367, 23 руб.

Ответчиком факт получения письма истца № 1333 от 06.05.2013г. не оспаривается.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 5515 от 18.11.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 58 102 733, 75 руб. в качестве аванса по договору.

Ответчиком работы по спорному договору были выполнены на сумму 2 194 366, 52 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.04.2012 № 3/смр, подписанной сторонами.

Доказательства выполнения до расторжения договора оставшейся части работ ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 55 908 367, 23 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 55 908 367, 23 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 55 908 367, 23 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца