Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-40137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоконченных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 15.03.12 по 05.05.13 г в сумме 23 313 789, 13 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части уменьшения размера пени также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014г по делу № А40-125115/13 в отношении ООО «АС-Инженеринг» введена процедура наблюдения; что требования о взыскании денежных средств ООО «ТрансКомСтрой» возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АС-Инженеринг» несостоятельным (банкротом), следовательно не относятся к текущим платежам и не могут быть погашены вне очереди, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано компанией 02 декабря 2013 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-40137/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-40137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инженеринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Н.В. Ковалева