Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-23626/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23626/2012

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж": представитель Заливадняя Д.А., паспорт, по доверенности от 25.06..2014; представитель Мезох З.З., паспорт, по доверенности от 25.06.2014;

от гаражно-строительного кооператива № 44: представитель Лысенко А.Г., паспорт, по доверенности от 29.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2014 по делу № А32-23626/2012

по иску гаражно-строительного кооператива № 44

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

о взыскании 6 882 375 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

к гаражно-строительному кооперативу № 44

о взыскании 5 856 896 руб.,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 44 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 632 375 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом первой инстанции был принят встречный иск общества о взыскании с кооператива задолженности в сумме 4 904 844 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 052 руб. 36 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 412 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 284 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что изготовленная обществом проектная документация не имеет потребительской ценности для кооператива по причинам непредставления ее (документации) на госэкспертизу и отсутствия разрешения на строительство, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в предмет спорного договора входили работы только по первому этапу проектирования, включающему разработку отдельных видов разделов; часть данных работ была выполнена обществом и принята кооперативом. Заключением эксперта № 26/16.1-13 от 17 января 2014 года установлено, что проектная документация соответствует условиям договора, а выявленные расхождения между проектной документацией и заданием на разработку проектной документации согласованы с заказчиком; эксперт установил, что проектная документация не имеет критических неустранимых дефектов, а также возможность ее использования для дальнейшего производства работ. Суд первой инстанции не принял также во внимание установленный экспертом факт выполнения обществом дополнительных работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями на сумму 1 101 130 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов за просрочку оплаты работ, переданных кооперативу сопроводительным письмом от 17 февраля 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26 июня 2014 года. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества, поддержавших апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) был подписан договор № 3107 на создание (передачу) проектной продукции, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по созданию (передаче) проектной продукции на объекте «Строительство многоэтажных гаражей-стоянок в г. Краснодар, ул. Уральская 162/2» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2.1 – 1.2.6 договора в предмет договора, обозначенный термином "Основные работы" входят: инженерно-геологические изыскания, разработка и согласование с ГИБДД и Росавтодор раздела «Организация дорожного движения», разработка проектной документации на стадии проектная документация, прохождение госэкспертизы, включая оплату на стадии проектной документации, получение разрешения на строительство, участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 задания на проектирование, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к договору, разработка проектной документации разделена на два этапа: первый этап "Объем проектной документации для прохождения экспертизы", который включает раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 5, подраздел 6 "Технологические решения", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", согласование принятых решений с необходимыми службами г. Краснодара; второй этап включает разработку проектной документации по всем другим разделам.

Как указано в пункте 16 задания на проектирование, в обязанность общества входит выполнение только первого этапа проектной документации.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 11 931 409 руб. 2 коп., в том числе НДС.

Пунктами 3.2 – 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ - авансирование в размере 60% от стоимости работ; окончательная оплата - в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 определен срок начала выполнения проектных работ - дата поступления авансового платежа на счет исполнителя. Условие о сроке окончания работ в тексте договора отсутствует.

Дополнительными соглашениями № 1 от 2 марта 2010 года, № 2 от 6 августа 2010 года, № 3 от 24 декабря 2010 года стороны согласовали выполнение обществом дополнительных работ на общую сумму 5 240 000 руб. и сроки их выполнения.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 17 171 409 руб.

В период с августа 2009 года по январь 2011 года кооперативом в пользу общества были уплачены денежные средства в общей сумме 6 650 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (расходные кассовые ордера и платежные поручения) и сторонами не оспаривается.

Заявленные первоначальным иском кондикционные требования мотивированы незаключенностью спорного договора по причине несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ как существенного условия договора подряда.

С учетом выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» правовой позиции, приняв во внимание поведение сторон по исполнению спорного договора, внесению в него изменений дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора № 3107.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а равно положенный в его основание вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора сторонами в ходе апелляционного производства не оспаривались, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ. Условиями спорного договора не предусмотрена оплата входящих в его предмет работ по частям.

Из материалов дела следует, что обществом выполнены и сданы кооперативу, а последним приняты по подписанному сторонами акту от 16 октября 2010 года работы по проектированию выноса водопровода (дополнительное соглашение № 2 к договору) на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, общество представляло кооперативу к приемке часть выполненных по договору работ накладными №№ 1,2,3,4,5 от 17 февраля 2012 года и актами выполненных работ №№ 1,2,3,4,5 от 17 февраля 2012 года, переданными сопроводительным письмом № 01 от 17 февраля 2012 года (т.5, л.д. 75). Факт получения данных документов кооперативом 24 февраля 2012 года подтверждается подписью председателя кооператива на указанном письме, а также протоколом заседания правления кооператива от 28 февраля 2012 года, на котором рассматривался вопрос о приемке работ по указанным актам. Из указанного протокола, а также направленного кооперативом на его основании обществу письма № 1/2012-пр от 1 марта 2012 года следует, что работы не были приняты заказчикам по основанию того, что они не выполнены в полном объеме, а акт № 5 представлен на дополнительные работы, которые выполнены в отсутствие основания их выполнения.

Иском по настоящему делу кооператив потребовал возврата неосновательного обогащения в размере уплаченного обществу аванса за проектные работы. Поскольку, как указано выше, основания для вывода о незаключенности спорного договора отсутствуют, постольку из требования кооператива о возврате аванса фактически вытекает воля последнего как заказчика в данном договоре на прекращение возникших из него обязательств.

При оценке правового значения данного волеизъявления апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из статей 708, 715, 717 ГК РФ следует, что определенный главой 37 ГК РФ правовой режим подрядных обязательств предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора как в случаях нарушения подрядчиком своих обязанностей, так и в отсутствие таковых. Таким образом, выраженный заказчиком односторонний отказ от договора, доведенный до подрядчика, приводит к прекращению договора в любом случае; факт наличия или отсутствия нарушения договора подрядчиком влияет на правовые последствия расторжения, которые могут выражаться либо в возмещении подрядчиком заказчику убытков (если основанием одностороннего отказа явилось нарушение договора подрядчиком – пункт 3 статьи 708, статья 715 ГК РФ) либо в обязанности заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить ему причиненные прекращением договора убытки (при отсутствии нарушений договора подрядчиком – статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до подрядчика волеизъявления заказчика на односторонний отказ