Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-23626/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от договора, в связи с чем отказ от договора может быть выражен в том числе в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия подрядчиком соответствующего волеизъявления заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции спорный договор был расторгнут в силу одностороннего отказа заказчика.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить факт нарушения обществом срока выполнения работ по спорному договору, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о существовании обстоятельств, которыми пункт 3 статьи 708 ГК РФ, а также статья 715 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от спорного договора.

При таких обстоятельствах при применении последствий расторжения спорного договора подлежит применению статья 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ при отказе заказчика от договора до сдачи ему результата работы он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По своей правовой природе данная обязанность заказчика носит не договорный, а кондикционный характер, поскольку на день расторжения договора до достижения подрядчиком результата работ последний не приобрел право на вознаграждение за работу, а возможность возникновения данного права прекратилась в связи с расторжением договора волеизъявлением заказчика.

Возникновение кондикционного обязательства в связи с расторжением договора до его полного исполнения обусловлено тем, что одна сторона, предоставившая в пользу другой стороны исполнение (в том числе частичное) по договору не получает от последней встречное исполнение, договорная обязанность по предоставлению которого отпадает по причине расторжения договора.

Заключением судебной экспертизы № 26/16.1-13 от 17 января 2014 года, проведенной экспертом Л.Ю. Манько, установлен факт выполнения обществом проектных работ в следующем объеме: 1. Технический отчет по результатам  инженерно-геологических изысканий 390-ПИР-ИИ; 2. Проектная документация Шифр:001-01-10-НВ. Проектная документация. Чертежи марки «НВ» (на вынос водопровода из зоны размещения многоэтажного гаража-стоянки); 3. Проектная документация (основной проект) 001-01-10 в следующем составе: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 3. Архитектурные решения; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Раздел 5, подраздел 6 – Технологические решения; Раздел 10. – Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 4. Эскизный проект 001-01-10. Заключением судебной экспертизы установлено, что разделы проекта выполнены не в полном объеме; в заключении экспертизы приведены сведения о недостающих частях проектной документации; сделан вывод о возможности использования данной проектной продукции для дальнейшего производства работ (т.8, л.д. 62).

Тот факт, что заключением судебной экспертизы установлено, что в фактически выполненном обществом объеме проектная документация не может быть использована для прохождения государственной экспертизы, не имеет правового значения для вытекающей из статьи 717 ГК РФ обязанности заказчика оплатить часть выполненной подрядчиком работы.

Тот факт, что проектная документация в фактически выполненном обществом объеме имеет потребительскую ценность для кооператива, вытекает из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что данная документация не имеет критических неустранимых дефектов и может использоваться для дальнейшего производства работ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 26/16.1-13 от 17 января 2014 года стоимость фактически выполненных обществом проектных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями №№ 2 и 3, составляет 9 402 599 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 26/16.1-13 от 17 января 2014 года, данная стоимость не включает стоимость инженерно-геологических изысканий; экспертом указано на то, что оценка качества данного вида работ не входит в его компетенцию.

Заключением судебной экспертизы № 2374-Э от 5 июля 2013 года, проведенной экспертом Д.А. Киселевым, установлено, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий отвечает требованиям СНиП 11-02-96, части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ; стоимость данных работ определена экспертом в сумме 1 051 115 руб. 14 коп.

Тот факт, что по делу была назначена повторная экспертиза, не исключает возможности оценки данного вывода заключения судебной экспертизы № 2374-Э от 5 июля 2013 года в качестве достоверного, поскольку с точки зрения содержания экспертного исследования по данному вопросу, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, а его выводы по данному вопросу носят противоречивый характер.

Спорный договор не содержит условий о стоимости отдельных видов работ, входящих в предмет спорного договора (за исключением видов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 2,3). При таких обстоятельствах основания для вывода о недопустимости методов экспертных исследований, посредством которых экспертами была определена стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствующих их видах, отсутствуют.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на день расторжения спорного договора обществом были выполнены проектные работы из числа входивших в предмет спорного договора с учетом дополнительных соглашений к нему на общую сумму 10 453 714 руб. 14 коп.

В отношении работ на сумму 1 101 130 руб., факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы № 26/16.1-13 от 17 января 2014 года, обязанность кооператива по оплате не возникла, поскольку, как установлено данным заключением, эти работы не были предусмотрены спорным договором и дополнительными соглашениями к нему. Из материалов дела не следует, что данные работы были приняты кооперативом.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о возникновении на основании статьи 717 ГК РФ обязанности кооператива по оплате обществу стоимости фактически выполненных последним на день расторжения договора работ  в сумме 10 453 714 руб. 14 коп.

Как указано выше, в рамках правоотношений из спорного договора кооперативом в пользу общества были уплачены денежные средства в общей сумме 6 650 000 руб.

Таким образом, сумма долга кооператива перед обществом на день разрешения спора судом первой инстанции составляет 3 803 714 руб. 14 коп.

Поскольку кооперативом не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, а равно опосредующей ее обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с кооператива в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 3 803 714 руб. 14 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности  по встречному иску надлежит отказать.

При оценке правомерности заявленного встречным иском требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 052 руб. 36 коп. апелляционный суд установил следующее.

В состав указанных процентов входят проценты в сумме 565 448 руб. 19 коп. за просрочку оплаты работ, представленных обществом кооперативу к приемке актами №№ 1,2,3,4,5 от 17 февраля 2012 года за период с 13 марта 2012 года по 25 февраля 2014 года, а также проценты в сумме 386 604 руб. 17 коп. за просрочку оплаты работ, переданных обществом кооперативу по акту от 16 октября 2010 года за период с 22 октября 2010 года по 25 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При определении даты начала просрочки оплаты спорных работ общество применяет условия пункта 4.9 спорного договора и пункта 3 дополнительного соглашения № 2 соответственно.

Между тем, как следует из договора № 3107, данным договором не предусмотрена передача работ по частям (этапам), а соответственно, - обязанность заказчика по оплате отдельных частей (этапов) работ. Из пункта 3.3 договора следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением в полном объеме. При таких обстоятельствах передача обществом кооперативу отдельных видов работ не привела к возникновению обязанности заказчика по их оплате, а соответственно, обязанности по уплате процентов за просрочку ее исполнения.

Как указано выше, обязанность кооператива по оплате обществу работ, частично выполненных на день расторжения спорного договора, носит кондикционный характер, в силу чего данная обязанность не может возникнуть ранее дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного денежного обогащения возникает с момента, когда денежное кондикционное обязательство приобретает достаточную для его исполнимости степень определенности, которая известна или должна быть известна неосновательно обогатившемуся лицу, действующему разумно и добросовестно.

Поскольку необходимая для исполнимости спорной обязанности кооператива степень определенности кондикционого обязательства по уплате обществу денежных средств в сумме 3 803 714 руб. 14 коп. в спорном случае обусловлена вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, постольку обязанность кооператива по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный обществом период отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного встречным иском требования об уплате процентов надлежит отказать.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были понесены судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы в сумме 120 800 руб. (платежное поручение № 19 от 14 февраля 2013 года - т. 6, л.д. 39). Стоимость данной экспертизы согласно определению суда первой инстанции от 18 июля 2013 года составила 120 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена первая судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (6 882 375 руб.) составляет 54,02% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (5 856 896 руб. 50 коп.), составляет 45,98% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 64 824 руб. данных расходов, а на встречный – 55 176 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в первоначальном иске отказано, встречный – удовлетворен в части, составляющей 64,95% от суммы заявленных требований), с кооператива в пользу общества подлежат взысканию расходы по проведению первой экспертизы в сумме 100 660 руб. 81 коп. (подлежащая отнесению на кооператив часть расходов на экспертизу, приходящихся на первоначальный иск – в полном объеме (64 824 руб.), а также подлежащая отнесению на кооператив часть расходов на экспертизу, приходящихся на встречный иск, пропорционально удовлетворенной его части (55 176 руб. х 64,95 % = 35 836 руб. 81 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 255 от 14 августа 2013 года - т. 7, л.д. 10).

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена повторная судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска с учетом ее изменения в соответствии со статьей 49 АПК (6 882 375 руб.) составляет 54,02% от общей суммы спора, а сумма встречного иска с учетом уточнения исковых требований, в том числе по размеру (5 856 896 руб. 50 коп.), составляет 45,98% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 64 824 руб. данных расходов, а на встречный – 55 176 руб., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в первоначальном иске отказано, встречный – удовлетворен в части, составляющей 64,95% от суммы заявленных требований), с общества в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 19 339 руб. 19 коп. (подлежащая отнесению на общество часть расходов на экспертизу, приходящихся на встречный иск, пропорционально той его части, в удовлетворении которой было отказано (55 176 руб. х 35,05 % = 19 339 руб. 19 коп.).

В